Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı taraflarınca borçlu görünenin tetkikatına açık olması için icra kasasına alınması gereken çek aslının İcra Müdürlüğü kasasına alınmamış olduğunu, işbu icra takibinden daha önce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1166 Esas sayılı dosya ile Menfi Tespit ve Çek İptali Davalarının derdest olması nedeniyle ödeme emri ve icra takibinin iptali talebiyle süresi içerisinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazlar ileri sürülerek borca itiraz davası ikame edildiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 E 2021/368 Karar sayılı davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çekler hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/6403 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmadan öncesinde taraflarınca İstanbul 7....
Hükmün verilmesiyle (kesinleşmesine gerek kalmadan) icra takibi derhal durur, kesinleşmesi ile de icra takibi iptal edilir ve davacı borcu ödemekten kurtulur. İİK'nın 72/5. maddesinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması durumunda istem üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere borçlunun dava nedeniyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceği öngörülmüştür. Ancak, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata karar verilebilmesinin bazı şartları vardır. Öncelikle, alacaklının yapmış olduğu icra takibi ile borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlamış olması gerektiğinden, borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Bu bakımından borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibi yoksa tazminatta söz konusu olmayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/746 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 91.551,34-TL bedel ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından örnek 7 ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı şekilde 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket tarafından icra takibinin 04.08.2021 tarihinde muttali olunduğunu, bununla ilgili olarak tebligatın usulsüz olduğuna dair dava ikame edilmiş ise de ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin, ekspertiz hizmeti nedeniyle icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin icra takibine süresinde itiraz edemediğini, böyle bir borcunun olmadığını, ispat külfetinin davalıda bulunduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibini konu bononun silah zoruyla imzalatıldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu bonodan dolayı silahla ve tehditle imzalattırılmış olduğu iddiasıyla ağır ceza mahkemesinde dava açılmış olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi ... vekili, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davalı ...'ın alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, davalının takip tarihinden sora 19.02.2010 tarihi itibarıyla alacağını üçüncü kişi ......
İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takibinin menfi tespit davasının açıldığı tarihte hukuken mevcut olmadığı halde bu takip dosyasından dolayı davacının menfi tespit davası talep etmekte hukuki yararın mevcut olmadığı kabul edilmiştir. (Yargıtay 19.HD 2013/7801E. 2013/11099K.sayılı ilamı) Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine girişilen ... 6.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı ilamsız icra takibi nedeni ile davacı borçlu olmadığının tespitini dahi talep etmiştir. "Davacı borçlu vekili, adı geçen icra dosyasındaki takibe yukarıda belirtildiği üzere itiraz etmiş ve takip durmuştur. Bu durumda davalı alacaklının duran takibin devamı için dava açması gerekecektir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayacak bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığından davacı borçlunun duran takibe rağmen İİK.nun 72.maddesi hükmüne dayalı olarak menfi tespit davası açmakta ise hukuki yarar bulunmamaktadır."(Yargıtay 19....
Şti yönünden davacının menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne, menfi tespit davasının devamı sırasında ödenen 40.000TL bedel yönünden İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği gözetilerek 40.000 TL'nin davalı .... Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar.... Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... açısından ise menfi tespit ve istirdat isteminin reddine,davalı ... açısından tazminat talebi ile ilgili olarak çek icra takibine konulmadığından ve icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin İİK'nın 72. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin iptali takibinin reddine, davalının tazminat ile sorulu tutulmasına dair hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhinde davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan senet üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2917 esas sayılı dosyası ve dayanağı senedin iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 4.186.700.702.TL asıl alacak, 142.004.123 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin devamına, bu miktar yönünden davacının borçlu olduğunun tesbitine, asıl alacağa %130 oranında temerrüt faizine ve %5 gider vergisi uygulanmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara,hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Dava dilekçesinde her ne kadar borcun tesbiti istenmiş ise de talebin devamında davaya konu icra takibinde fazla talep edilen kısım üzerinden %40 oranında tazminat istendiği de gözetildiğinde davanın tespit edilecek borç miktarı dışında kalan kısım yönünden menfi tespit istemini içerir nitelikte bir dava olduğunun kabulü gerekir....
