Sayılı dosyasından çek iptal davası açılmış ve ödeme yasağı tedbir kararı verilmiş, çek bedeli de dosyamız davacısı tarafından çek emrine düzenlenen ... firmasına ödenmiştir. Ancak aynı çek nedeniyle dosyamız davalısı tarafından aralarında dosyamız davacısı ile çek emrine keşide edilen ... San.ve Tic. A.Ş firması ve dava dışı iki firma hakkında ... İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasından icra takip işlemi başlatılmıştır. Takip sonrası emrine keşide edilen ... San.ve Tic. A.Ş tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış, 17.06.2021 tarihinde kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. 2020/ ... K. Sayılı 21.10.2020 tarihli kararı ile çekteki ilk ciro olan ve çek emrine keşide dilen ... San.ve Tic. A.Ş firmasına ait olan cironun bu firma yetkililerine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, menfi tespit davasının kabulüne ...San.ve Tic. A.Ş nin ... İcra Dairesi'nin 2018/... E....
Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında usul yönünden davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle yapılacak yargılamanın iş bu çek bakımından eksik kalmasının ve müvekkili firmanın maddi zarara uğramasının önlenmesi amacıyla 01/12/2018 keşide tarihli ... numaralı çek bakımından, müvekkili firmanın davalı olarak gösterilen cirantaya karşı da çekin bedelsiz olması sebebiyle menfi tespit ve çek iptali davası açma gereksinimi doğduğunu beyan etmekle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyaya konu çek ile mahkememize ikame ettirdiği davaya konu çekin ve konusunun aynı olması, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle HMK MD. 166 gereğince iş bu davaların birleştirilmesini, İİK 72/2 maddesine göre dava konusu 01/12/2018 keşide tarihli çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını, Antalya ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun 50.000,00 TL'lik çek bedeli kısmının icra takibinden 8.322,90 TL çek bedelinin ise dava tarihinden sonra ödendiğini, ödemelerin ilgili icra dosyalarına bildirildiğini, davacının itfa davası açması gerekirken menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/08/2021 YAZIM TARİHİ : 26/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM Davacı başvuru dilekçesinde; adına kayıtlı ticari işletmede kullanılmakta olan Yapı ve Kredi Bankası Bursa/Cumhuriyet şubesine ait ... numaralı hesabına ait çek koçanından ... ve ... sıra numaralı çekleri alış veriş yaptığı ......
Maddesi uyarınca menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir.Somut olayda davacı, çeklerin bağlı olduğu banka hesabı sahibi olup, kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından, ve iptali talep edilen evrakın henüz keşide dahi edilmemiş boş çek yaprağı olup, boş çek yapraklarının, kıymetli evrak vasfı haiz olmadığından davacının iş bu davayı açmasının, HMK.114/h maddesi uyarınca, belirtilen ve mahkemece resen gözetilmesi gereken ''davacının davayı açmakta hukuki yararın bulunması'' şartına aykırılığı mevcuttur....
Dava, İİK'nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup davacı çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmiş olup bu konuda öncelikle çek aslı dosyaya celp edilerek davacının imzasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespit davası açtığını ve davasının reddedildiğini, aynı anda iki hamil olamayacağını ileri sürerek çek iptali kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çekte imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir ve yahut hamile karşı menfi tespit davası ve yahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir. Yukarıda belirtildiği üzere keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı da bulunmamaktadır. Keşideci; kaybettiği çekin bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde T.T.K.'nun 790-792 maddeleri uyarınca hasım gösterip, borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak ve o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir. Yargıtay 11. HD'nin 2014/6648 Esas 2014/12228 Karar sayılı ilamında; "Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTK’nın 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilir, keşideci açamaz." denilmektedir....
Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çekte imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir ve yahut hamile karşı menfi tespit davası ve yahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir. Yukarıda belirtildiği üzere keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı da bulunmamaktadır. Keşideci; kaybettiği çekin bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde T.T.K.'nun 790-792 maddeleri uyarınca hasım gösterip, borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak ve o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir. Yargıtay 11. HD'nin 2014/6648 Esas 2014/12228 Karar sayılı ilamında; "Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTK’nın 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilir, keşideci açamaz." denilmektedir....
Davalılardan Örnekler İnşaat Taahhüt Tic.Ltd.Şti.vekili çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davacının ancak çek nedeniyle TTK.nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, çünkü müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı Pano İnşaat Ltd.Şti.vekili çek bedelinden dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davalılara hazır beton satışı yaparak karşılığında davaya konu 30.05.2005 keşide tarihli 54.893.00....
