ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2015 NUMARASI : 2015/893-2015/893 D.İŞ ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.08.2015 gün ve 2015/893-2015/893 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 11.201.2016 gün ve 2015/14001-2016/83 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınc 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.390 TL'ye yükseltilmiştir. Alacaklı vekili 8.000 TL ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar 13.390 TL'nin altında olup, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle miktar yönünden reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/411 Esas KARAR NO: 2022/551 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ----- üzerinde bulunan ----- gittiğini, müvekkil restorana ait ismini bilmediği vale yetkililerine aracı anahtarıyla birlikte teslim ettiğini, müvekkili aracı teslim aldıktan sonra evine doğru giderken aracının sol arka kelebek camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin etmiş ve aracında yapmış olduğu inceleme neticesinde aracının bagajında bulunan ------ olmadığını fark ettiğini, çantasının içerisinde kendine ait ehliyet,----- olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirküleri de çalındığını, müvekkili...
Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur. Kararda ".......İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....." denmiştir. Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asansör imalat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için TMK'nın 893. maddesi uyarınca inşaatcı ipoteği tesisi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/6177 E. , 2018/893 K."İçtihat Metni"Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih, 1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayınlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren yürürlüğe giren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılmasina karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türüne ait Dairemizin esasına kayıtlı olup 01.07.2016 tarihinden sonra gelen dosyaların, UYAP sistemi üzerinden 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu sekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak Dairesine teslimine karar verildi....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Dava, davacı tarafça icra dosyasında hakkında çıkartılan 89.haciz ihbarnamelerine dayalı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebi, bu kabul edilmediği takdirde İİK 72.mad dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....
. - [ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından sahte senet Garanti bankası Körfez Şubesine vade tarihi olan 25/06/2018 de ibraz edildiğini, müvekkilinin ise söz konusu senedin 3. Kişilerin elinden bulunduğundan kendisine 27/06/2018 tarihinde Garanti Bankasınca tebliğ olunan ve yine ekte senet ihbarnamesi ile haberdar olduklarını, akabinde derhal ilgili bankayla irtibata geçildiğini ancak bankanın mahkemeden bir talep gelmedikçe senedin lehdarının kimlik ve adres bilgilerinin paylaşılamayacağının belirtildiğini, bu nedenle öncelikle kimlik ve tebligata yarar söz konusu bilgilerin ve senet aslının Garanti Bankası A.Ş Körfez ve Garanti Bankası A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2019/893 KARAR NO : 2021/657 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av... Av.... DAVALI :..... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizin 2017/961 E. 2018/637 K. 08/05/2018 tarihli kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2019/... E. 2019/... K. 26/09/2019 tarihli kararı gereğince mahkememizin görevli olduğuna karar verildiğinden dava dosyası Mahkememiz esas defterinin 2019/893 sarısanı kaydedilmiştir. Bu yargılama esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın Yakacık Şubesi Müşterisi davalı ... ... 'ın ... nolu hesabına 27/07/2016 tarihinde muhtelif bankomatlardan toplam 23 adet sahte 200,00 TL'lik bankomatlar yatırıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde akabinde hesaptan yatırılan tutarların çekildiği tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından masaya alacak kaydeden alacaklıların hiçbir alacağı kalmadığı, davalının ise alacağının iflas davasında belirtilen dışında daha sonra müflis şirket ile devam eden ilişki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak veya kayıt kabul davasının iflasın kaldırılmasına ilişkin davada etkisinin olmadığı, davacının iflasına ilişkin kararda belirtilen alacak miktarına ilişkin açılan menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiği, diğer alacaklara ilişkin açılan menfi tespit davalarının da kabul edildiği ancak kesinleşmediği, bunlara ilişkin olarak da davacı tarafça teminat gösterildiği gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, iflasın kaldırılması istemine ilişkindir. İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır."...
