"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kaynağını İİK'nun 89. maddesinden alan menfi tespit davasıdır. Davalı ... vekili müvekkilinin diğer davalı ...'den bono dayalı alacağı için, giriştiği icra takibinde borçlunun davacı şirketten alacağı olduğu anlaşıldığından davacıya İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takip borçlusu davalı ...'...
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit davasıdır. ... ... Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın BK'nın 77. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dilekçesi ile, müvekkiilerinin murisi...n aynı zamanda davalı davalı ... ile dava dışı ...n babası olup 31.12.007 tarihli alacak miktarı 60.000,00 TL olan borçlusu ... ve alacaklısı.... imzası ile senet düzenlenmiş ise de senetteki kefil... imzasının muris...’e ait olmadığını, alacaklı ...ın söz konusu bonoyu davalı ...’e ciro ettiğini, davalı ...’in de söz konusu bonoyu 14.10.2009 tarihinde Bursa 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI : 2017/365(E) 2020/658 (K) DAVANIN KONUSU: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit KARAR TARİHİ 09/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17'inci ve 45'inci Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/591 Esas - 2021/147 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Hukukundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tespit davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44. Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/893 KARAR NO : 2022/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/325 E. - 2021/40 K. DAVA KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Hukuki ihtilaf ise; mahkememizin görev olup olmadığı ile davacı yanın İİK'nın 89/3. maddesine istinaden talep ettiği menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/135 KARAR NO : 2021/268 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KAR. YAZ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2015 NUMARASI : 2015/893-2015/893 D.İŞ ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.08.2015 gün ve 2015/893-2015/893 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 11.201.2016 gün ve 2015/14001-2016/83 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınc 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.390 TL'ye yükseltilmiştir. Alacaklı vekili 8.000 TL ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar 13.390 TL'nin altında olup, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle miktar yönünden reddi gerekmiştir....
