Mağaza adresine şirket yetkililerine ulaşmayacağını bilerek kasten gönderilen İİK 89 madde haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğinin göz önünde bulundurularak icra takibi miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz" şeklinde ıslah talebinde bulunulmuş ise de; İİK 72. madde düzenlemesinin maddi anlamda takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, davanın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit olamayacağı, zira ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72'inci maddesinde tanımlanan menfi tespit davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı, İİK 72. maddenin takipteki tüm şahıslar yönünden düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde, 3....
Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53). Bu durumda, eldeki icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, İİK m.72/3’ye dayalı olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik teminat mukabilinde tedbire hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, haciz ihbarnamelerine karşı açılan işbu menfi tespit davasının yasal süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; davanın İİK 89. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir Karara karşı davacılar vekili, davanın genel hükümlere dayalı menfi tespit davası olduğunu, bu durumu gerek dava dilekçesinde gerek beyan dilekçelerinde defaatle belirtmelerine ve huzurdaki davayı hiçbir zaman 3. şahsın açtığı menfi tespit davası olarak nitelendirmemelerine rağmen mahkemece üçüncü şahsın açmış olduğu menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, haciz ihbarnamelerine karşı açılan işbu menfi tespit davasının yasal süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; davanın İİK 89. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir Karara karşı davacılar vekili, davanın genel hükümlere dayalı menfi tespit davası olduğunu, bu durumu gerek dava dilekçesinde gerek beyan dilekçelerinde defaatle belirtmelerine ve huzurdaki davayı hiçbir zaman 3. şahsın açtığı menfi tespit davası olarak nitelendirmemelerine rağmen mahkemece üçüncü şahsın açmış olduğu menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Esas (yenilenen esas nosudur) sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... olduğu; takibe dayalı senet örneğinde davacının keşideci, davalı ...'nın lehtar/1.ciranta, ...'nın 2.ciranta hamil olarak yer aldığı, 950.000TL bedelli 15.01.2014 tanzim, 01.07.2014 vade tarihli senedin düzenlenme yerinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olarak yazılı olduğu görülmektedir. GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK 72/3 maddesine göre; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Kabule göre de, Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup davacı dava konusu borç nedeniyle başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını talep etmektedir. İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur. Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de, olayda İİK 72/3. Maddesine göre icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum söz konusu değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2014/619 E. no ile menfi tespit davası açıldığı halde mahkemece davanın reddedildiğini, huzurdaki davanın İİK 89/3. maddesine dayalı olduğunu belirterek, İİK 89/3. maddesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine, Elazığ 2. İcra Müdürlüğü 2011/2305 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, davacı şirketin daha fazla zarara uğramaması için Elazığ 2. İcra Müdürlüğü dosyasına taraflarınca sunulan Burgan Bank A.Ş....
Dava İİK’ nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu dönem itibariyle davacının elektrik kullanımından doğan borcunun iddia edildiği gibi 19.631.860.000 TL değil, 3.302.56 YTL olduğu bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu miktar düşüldükten sonra kalan miktar kadar borçlu olunmadığının tespiti biçiminde hüküm oluşturulması gerekirken mahkemece olumlu tespit şeklinde hüküm verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı itibariyle bu yön bozma nedeni yapılamamış ve eleştirilmekle yetinilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/359 E sayılı dosyası ile; mahkemede açılan menfi tespit davasında davacının ihtiyati tedbir talebini kabul ederek İİK:72/3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 22/06/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemece 11/06/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile teminat koşulu sağlanmak kaydıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; davanın menfi tespit istemli bir dava oluşu ve İİK 72/3 maddesi kapsamı birlikte değerlendirilerek, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bu nitelikli talebin reddine, ancak takibe konu alacağın %15 i teminat yatırıldığında Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü 2020/2855 Esas sayılı takip dosyasının vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş; sahteciliğe dayalı menfi tespit davasında HMK 209. Maddeye göre teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken İİK 72/3 e göre ihtiyati tedbir kararı verildiğini, reddedilen talepleri yönünden kararın kaldırılarak HMK ya göre teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
