GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.72 maddesi kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle genel hükümler uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Bu husus davacı tarafından dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde, duruşma zaptında ve son olarak istinaf dilekçesinde müteaddit kere açıkça beyan edilmiş ve davanın genel hükümler uyarınca görülmesi talep edilmiştir. Davanın sebebi takip alacaklısının, takip dışı davacı 3.kişinin takip borçlusuna borcu olmadığını bildiği halde kötü niyetle onu hataya düşürerek borcun zimmetinde sayılmasını sağlamış olduğu iddiasına dayalı olup söz konusu dava İİK.72 maddesine dayalı genel hükümlere tabi menfi tespit davası niteliğinde olmakla İİK. 89 maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğinde olmadığı sabittir. Keza davacı ile davalı borçlu taraf tacir olmadıkları gibi aralarındaki iş ticari iş niteliğinde değildir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu ...'nun kardeşi olduğunu, müvekkilin adresinden de belli olduğu gibi ...'de ikamet ettiğini, ne kardeşi ... ile ne de ...'ın sahip olduğu ......
İcra Müdürlüğü'nün 2011/534 sayılı icra dosyası kapsamında davacının 1.659,14 TL borcu dışında başka bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu miktar dışındaki takibin iptaline, davacının dava dilekçesinde bildirdiği gibi yaptığı ödemeden sonra kalan 19.842,39 TL'den borçlu olduğu kısmın çıkarılmasından sonra kalan miktarın %40' ı oranında tespit edilen 7.273,3-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında kötüniyet tazminatı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK' nın 381/2. (HMK'nın 298/2 md.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Ayrıca, dava, İİK' nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Bursa 6. İcra Dairesiin 2021/......
Davacı vekili, davanın genel anlamda menfi tespit davası olduğunu beyan etmiş olup İİK 72.maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davası ancak takip borçluları tarafından açılabileceğinden takip borçlusu olmadığı için aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.' nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 25.3.2010 gün, 937-5183 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 16.4.2010 gün 3804-4518 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK.72.maddesine dayalı olarak açılan tacirler arası menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu daireye gönderilmesine , 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
