taleplerinde, ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin genel hüküm niteliğindeki HMK 389 ve HMK 390/3 maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sadece arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, herhangi bir delilin bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şekilde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, icra takibinin durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E : Çeke dayalı menfi tespit davasında, davacı vekili davaya konu çekin cirantalardan ... A.Ş'nin rızası hilafında elinden çıktığını ve ödeme yasağı konulduğunu ileri sürerek, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İİK m72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir....
Sayılı Kararı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda belirtilen kararında da belirtildiği gibi sahtecilik nedenine dayalı menfi tespit davalarında İİK'nın 72. maddesine göre tedbir kararı verilebileceğinden ve İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması imkanı bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin somut olayda HMK'nın 209. maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, yüzde 15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sayılı dosyasında tahsil edilen paranın yargılama sonuna kadar; yatırılacak %15 teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "....ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süresinde yapılmayan itirazların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müteriz ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında kaybolduğu veya çalındığı iddiasına dayalı olarak 4 adet çek hakkında İİK.’nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek sözkonusu çeklerin bankaya ibrazları halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi açılmış olan menfi tespit davası ile ilgili görevsizlik kararı verdiğini, dolayısıyla tedbir kararının görevsiz mahkemece verilmiş olduğunu, menfi tespit ara kararında takiplerin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması hususunda mahkemenin herhangi bir kararı bulunmadığını, icra müdürlüğünün bu aşamada hacizleri kaldırma yetkisi bulunmadığını, İİK'nun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İİK’nun 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep halinde alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/4 D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, İİK’nın 72. maddesine göre borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davanın İİK’nın 170/b maddesinin yollamasıyla İİK’nın 72. maddesine tabi olduğunu, ancak İzmir 5....
Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
İlk derece mahkemesi 21/06/2021 tarihli ara kararı ile icra takiplerinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 gereği takibin durdurulması talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK 72. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu ve bu davaya konu ihtiyati tedbir talepleri açısından HMK'nın genel hükümlerinin değil, ihtiyati tedbirin özel bir formunu düzenleyen İİK'nın 72. maddesinin değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, bu meyanda takdir edilecek yüzde on beş teminat dahilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün iken mahkemece yaklaşık ispat koşulunun aranmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek tedbirin reddedilmesine yönelik mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
