İİK 72/2. maddesi gereğince takipten önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulabileceği, takipten sonra İİK 72/3. maddesince açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istenilebileceği şekilde bu davaya özgü ihtiyati tedbirler düzenlenmiştir. Sonuç olarak; Davacı taraf icra takibinden sonra İİK 72/3 maddesi uyarınca eldeki menfi tespit davasını açmış olup yukarıda içeriği aktarılan yasal düzenleme nedeniyle İİK 72/3....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfî tespit davasında amaç, bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir....
Mahkemesince 12/07/2021 tarihinde verilen ara kararla toplanan delillere göre; " 2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, davacı vekili tarafından müvekkili hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği bu hali ile davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle İİK 72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğininden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir....
Mahkemece; davacı tarafın talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğundan bahisle 21/09/2020 tarihinde İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı karar verilmiştir. Bu karardan sonra, ihtiyati tedbir koşullarının ortadan kalktığına dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda, dava değerini arttırıp, bu hususta ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuka aykırılık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi durumunda da mahkemece belirtildiği gibi talebin aşılması durumu sözkonusu olmayacaktır....
ATM'nin 2022/717 Esas sayılı dava dosyasında da bu firma yönünden tedbir kararı verildiğini, bu firma tarafından borcun icra veznesine tedbirli olarak ödendiğini, çeklerin suç teşkil eden bir fiille ortadan kaybolduğunu, bu iddia ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının bulunduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nın 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
talebine ilişkin olduğu İ.İ.K 72/3 maddesine göre " İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/227 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlular ... A.Ş. Ve ... A.Ş....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4402 Takip sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış ve menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığını, davalı tarafça İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2021/4402 E....
