"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekilli aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.09.2007 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekteki müvekkili şirket adına atfen atılan ciranta imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekteki ciranta imzasının davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, davalı tarafından takibe konu edilen kira borcu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine, birleşen dava ise; borçlu olmadığı halde davalı kiraya verene icra takibi sonunda ödenen kira parasının istirdatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı 15.12.2008 vade tarihli 15.000 TL bedelli senedin açığa alınan imzanın sahtecilik yoluyla imzalı senet haline getirilerek oluşturulduğunu ileri sürerek takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç verip davaya konu senedi aldığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı 15.12.2008 vade tarihli 15.000 TL bedelli senedin açığa alınan imzanın sahtecilik yoluyla imzalı senet haline getirilerek oluşturulduğunu ileri sürerek takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç verip davaya konu senedi aldığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/516 E. 2008/291 K. sayılı dosyasındaki dava konusu aynı olmakla kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan, davalı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını ve dava konusu çekten kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. İcra takibinin iptali istemli icra hukuk mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmasına engel değildir. Zira dar yetkili ve şekli inceleme yapan icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Kaldı ki, mahkeme kararında kesin hüküm olarak belirtilen Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyası dava konusu çekteki imzaya itiraz davasıdır ve mahkemece imza incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmiş olup, işbu davada davacı çekin dayanağı borç ilişkisinin bulunmadığını iddia etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/7 Esas KARAR NO : 2022/15 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 6.İcra Dairesi ...E. numaralı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak şirket hesabından müvekkilinin hesabına gönderilen ödemelerin gösterildiğini, müvekkilinin davalıya aracını kiraladığını, dava konusu icraya konu ödemelerin araç kiralama bedeline dair müvekkiline yapılan ödemeler olduğunu, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 31.12.2008 vade tarihli, 4.000 TL. bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davacının icra takibi sırasında imza inkarında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 8 adet muhtelif vade tarihli her biri 1.000 TL bedelli senetlerdeki borçlu imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın senetleri kredi kullandırdığı dava dışı şirketten ciro yoluyla elde eden iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava icra takibine konu edilen 3.562 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 3. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın haciz ihbarnamesinden dolayı üçüncü kişi davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup tarafların ticari işletmeleriyle ilgisi bulunmayan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
