"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı 15.12.2008 vade tarihli 15.000 TL bedelli senedin açığa alınan imzanın sahtecilik yoluyla imzalı senet haline getirilerek oluşturulduğunu ileri sürerek takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç verip davaya konu senedi aldığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 31.12.2008 vade tarihli, 4.000 TL. bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davacının icra takibi sırasında imza inkarında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 8 adet muhtelif vade tarihli her biri 1.000 TL bedelli senetlerdeki borçlu imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın senetleri kredi kullandırdığı dava dışı şirketten ciro yoluyla elde eden iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/7 Esas KARAR NO : 2022/15 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 6.İcra Dairesi ...E. numaralı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak şirket hesabından müvekkilinin hesabına gönderilen ödemelerin gösterildiğini, müvekkilinin davalıya aracını kiraladığını, dava konusu icraya konu ödemelerin araç kiralama bedeline dair müvekkiline yapılan ödemeler olduğunu, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı Kars 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2595 esas sayılı icra dosyasınından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dosya içerisinde ilgili icra dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 3. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın haciz ihbarnamesinden dolayı üçüncü kişi davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup tarafların ticari işletmeleriyle ilgisi bulunmayan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra müdürlüğü'ne başvurduğu ve İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Ve ....... Karar numaralı ilamı ile merhumun borçlarını ve mirasını reddettiğini, bu nedenle borçlu kaydının terkin edilmesi gerektiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ise takibin muhteviyatının kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu olması nedeniyle icra mahkemelerinin karar verme yetkisi olduğundan bahisle talebi reddettiğini, müvekkilin yanlış merciye itiraz etmesi nedeniyle halihazırda mağduriyet yaşadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının mirası reddi nedeniyle icra dosyasından borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ikrah (korkutma) yoluyla imzalatıldığı iddia olunan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/1781 esas sayılı takip dosyasına konu 200.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik verilen karar bakımından temyiz itirazları değerlendirildiğinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (3) Davalı vekilinin Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1780 esas sayılı takip dosyasına konu 300.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik verilen karar bakımından temyiz itirazları değerlendirildiğinde; iş bu davanın konusu bonolardan, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1780 esas sayılı takip dosyasına dayanak 300.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti için eldeki dava açılmadan önce 17.01.2011 tarihinde başka bir dava açılmış, anılan bu bono ile ilgili Viranşehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi sebebiyle, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, doyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
