Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiğini, icra takibinde de taşınmaz üzerinde işlem yapılmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller sonucunda, davalının davacı aleyhinde başlattığı icra takibinden feragat ettiği, davanın konusunun kalmadığı, dava açılmasına neden olan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlık hakkında esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı muhtelif vade tarihli her biri 1.000 TL bedelli 4 adet senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı mallara karşılık davaya konu senetleri verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, ipotek resmi senedine konu olan borcun 13 adet çekle ödenmiş olduğunun “iptal kaşeli” çek fotokopileri ve gelen banka yazı cevaplarından anlaşıldığı, takip dayanağı olan çeklerin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan ipotek resmi senedine istinaden yapılan icra takiplerinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği, bu doğrultuda dava konusu ilamsız takibin de dayanağı olan çekler ödenmiş olduğundan davanın kabulü ile Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas numaralı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine (dava konusu edilen 100.000 TL.için), ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/7182 sayılı dosyasına dayanak bonoda borçlunun Özkaplanlar Otomotiv İnş. Taş. Ltd. Şti. olduğu, davacının dava konusu bonoda ve takipte imza ve sıfatının bulunmadığı, davanın borçlu şirketi temsilen yetkilisi tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının menfi tespit talebinde bulunduğu icra takibinde borçlu olarak gözükmediği, takibe dayanak bonoda Özkaplanlar Ltd....
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davacı her ne kadar takip borcunun tamamını ödediğini ileri sürmüş ise de davalı bankanın 3.290,90 TL alacağının bulunduğu, banka tarafından ödemeler mahsup edilmeksizin borcun tamamı üzerinden takibin yenilendiği anlaşıldığından davacının borcu aşan kısım yönünden menfi tespit isteminde haklı, bankanın kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davacının Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5051 sayılı dosyası nedeniyle, davalıya 18.966,95 TL borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibinde, 12.404,65 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının 18.965,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespitini talep ederek menfi tespit davası açmış olduğuna göre mahkemece davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti suretiyle hüküm kurulması gerekir. Bu yön gözetilmeden davacının borçlu olduğu miktar tespit edilmek suretiyle müspet tespit hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin, birleşen dava banka kredi kartı sözleşmesi nedeniyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ... vade tarihli ve 1.718,00TL miktarlı çeke istinaden icra takibi başlatıldığı, kesinleşen icra takibi kapsamında eldeki davada davacı ...'a 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, davacı adına gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine yöneliktir. Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, ... tarih, ... esas, ...karar sayılı ilam ile, davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu belirtilmiş ise de, somut olayda davacı tarafından açılan davanın, icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti niteliğinde değil, davacıya gönderilen 3. haciz ihbarnamesine konu edildiği şekilde davacının, icra takibinde borçlu konumunda olan ...Tarım Gıda Ltd. Şti'ye borcunun olmadığının tespiti talebinden ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacının boş olarak kaybettiği çekin doldurularak bankaya ibrazı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili yetkili mahkemenin müvekkillerinin ve diğer davalının yerleşim yerindeki ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olup, yetkili mahkemenin HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalı yanın yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalılar ... ile ......
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece gönderilen muhtıra gereği davalının gider avansını süresi içinde yatırdığı anlaşılmakla, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 27/05/2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. Davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, gerek anataşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, gerekse menfi tespit taleplerine dayanak icra dosyalarının ... icra daireleri olması sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir....
