"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 05.03.2009 tanzim, 04.04.2009 vade tarihli 4.250 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla dava dışı ...'tan aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan borç para karşılığı verilen senet bedeli ödendiği halde aleyhe icra takibine konu edildiğinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili senedin ödendiği ve tanzim tarihinin sonradan yazıldığı iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiği gibi davacı tarafından sunulan ödeme belgelerinin senedin tanzim tarihinden önceki tarihli olup,senetle ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı alacaklının başlattığı takipte davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Nitekim mahkemece davacı aleyhindeki Ortaca İcra Müdürlüğü’ nün 2005/328 sayılı 2.303.00 YTL toplam talep içeren icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davada ise, 1.000.00 YTL üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür. Oysa yukarıda da açıklandığı gibi, dava değeri icra takibinde talep edilen 2.303.00 YTL’ dir. Harçlar Kanunu’ nun 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz....
Mahkemece, İİK'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, henüz ortada başlamış bir icra takibi bulunmadığından somut olayda genel kural olan HMK'nun 6. maddesi gereği davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalının adresi itibariyle ...Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce girişilmiş bir icra takibine rastlanılmamıştır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme, genel yetki kurallarına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı ve kefile karşı 8.500-TL kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeni ile kiracı ve kefil tarafından açılan davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Toktaş’tan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ve bu nedenle hapis hakkı bulunduğu halde davalının davadışı ... aleyhine yürüttüğü icra takibinde sahte haciz kaldırma belgesi düzenlenerek dava dışı ...’ın malları üzerindeki haczin kaldırılmasının sağlandığını, müvekkiline 13.10.2009 tarihli yazı gönderilerek 68.693,17 TL’nin icra takip dosyasına gönderilmesinin istendiğini ileri sürerek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2253 sayılı dosyasından dolayı davalıya 68.693,17 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili icra takip dosyasında dava dışı ... Toktaş’ın borçlu olarak gösterildiğini, davacıya icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarına davacı tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacının borçlu sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, davacı kiracı ve kefilin kira alacağının tahsili talebiyle kiraya veren tarafından başlatılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kısmın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin davalıya ait kiralananda 15.02.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden borç sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/193 sayılı takibinde davacının 6.271,35 TL asıl alacak ve faizleri ile birlikte toplam 8.709,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın % 40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcileri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, davalı kooperatif aracılığıyla dava dışı bankadan alınan kredi ile ilgili sözleşmedeki imzanın inkârına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı verilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı, Dairemiz 10.09.2014 tarih, 2014/9232 E. - 13229 K. sayılı ilamı ile “... mahkemece yapılacak iş, taraflarca ileri sürülen deliller toplandıktan sonra davacı yanın borçlu olup olmadığının tespiti ile HMK'nın 297/2. maddesi hükmünde açıkça vurgulandığı üzere, açık ,anlaşılır ve infazda tereddüt uyandırmayacak bir şekilde olumsuz tespit hükmü kurmaktan ibarettir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/77, 2008/82 ve 2008/83 sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2008/76 ve 2008/78 sayılı takip dosyaları yönünden davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2011/8679 E., 2012/2573 K. sayılı ve 22.02.2012 tarihli ilamı ile, dava konusu icra dosyalarında davacı ... hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu durumda mahkemece, hakkında icra takibi yapılmayan ...'un bu icra dosyaları bakımından menfi tespit davası açmasında nasıl bir hukuki yararı olduğu açıklanmadan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ...'...
