"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle menfi tespit, sözleşme gereğince verilen senetlerin iptâli ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf talebinde; davalı ile aralarında apartman çevresi çevre düzenleme yapımı işine ilişkin anlaşma yaptıklarını, davacının işlerin bir kısmını yapmadığını, ödeme olarak senetler verildiğini, yapılan işe göre fazla ödeme olduğunu, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek verilen senetler nedeniyle borçlu olduğunun tespitini, senetlerin iadesini ve fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye göre, davalının temel ediminin konuşma kartlarını iletişime açmak olduğu, davalının bedeli ödenen konuşma kartlarını konuşmaya açtırdığını kanıtlayamadığı davacının sözleşmeyi BK 106 ve 107/1 maddeleri uyarınca fesihte haklı olduğu, esasen Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumu cevabına göre davacının edimini yerine getirmesinin de imkansız olduğu, kart bedelleriyle ilgili olarak verilen dava konusu bonolar için menfi tespit, ile ödenen bedelin istirdadı istemlerinin kabulü gerektiği, davalının davacıya verdiği eğitim hizmetinin ise konuşma kartlarının pazarlanması ile ilgili bulunduğu, kartların konuşmaya açılamaması nedeniyle davacının aldığı hizmetten yararlanamayacağı, davalının eğitim hizmet bedeli talep edemeyeceği, gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1022 Esas sayılı dosyadaki dava konusunun istirdata dönüşmüş bir menfi tespit davası olduğunu, söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, aleyhlerine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu İstanul ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1022 Esas sayılı dosyasında verilen karar örneğinin incelenmesinde davacının ..., davalıların ise ... ... İnş. Tic. Şirketi ile şikayetçi... Faktoring A.Ş. olduğu, mahkeme kararının incelenmesinde delillerle gerekçe kısmında davanın ''gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davası'' olduğunun belirtildiği, kararın hüküm kısmında da davacı ile ... ... İnş. Tic....
TL. peşin ödeme ile 6.000.TL bedelli çek verildiğini, ancak motosikletin yabancı uyruklu şahıslara verilen plakayı taşıması üzerine devrin gerçekleşmediğini belirterek davalıya ödenen bedelin tahsili ile çekin iadesi talepli olarak eldeki davayı açmışlardır. 2010/1014-8190 Hemen belirtilmelidir ki, davacı ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davalı 23.2.2008 tarihli geçersiz sözleşme ile motosikleti davacıya sattığını kabul ettiğine göre, sözleşmede belirtilen bedeli iade ile yükümlüdür. Ancak davacıların da aynı anda motosikleti iade etmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/887 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10-18 Ekim 2020 tarihli ... isimli fuara katılmak üzere sözleşme imzalandığı, müvekkili tarafından fuara katılım bedeli olarak kararlaştırılan 26.538,00 TL'nin ödenmesi amacıyla davalı şirkete senetler verildiği ve sözleşme bedelinin 1.650,00 TL'sini nakit olarak peşin ödediğini; ancak davalı tarafından söz konusu fuarın iptal edildiği, iptale rağmen davalı tarafından senetlerin ve ödenen bedelin müvekkiline iade edilmediği, davalı şirkete haksız olarak ödenen 1.650,00 TL'nin iadesi ile sözleşme uyarınca davalıya verilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sanatçı ...'...
Mahkemece taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin 2918 sayılı Yasanın 20.maddesi gereğince geçersiz olduğu, hal böyle olunca herkesin verdiğini iade etmesi gerektiği, bu nedenle ayıba ilişkin savunmaya itibar edilmediği, senetlerde her iki davacı da borçlu göründüğünden aktif husumet yönünden sorun bulunmadığı, faiz talebinin araç davacı taraf elinde olduğu için yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesi ile ödenen 16.200.00 YTL bedelin davalıdan istirdadına, toplam bedeli 10.050.00 YTL olan 6 adet bonodan dolayı davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 27.03.2011 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde devremülkün teslim edilmediğini bu nedenle de sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.400,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
