"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satılan mal ayıplı olduğundan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmeye istinaden verilen çekin bedelsiz kaldığından çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davacının taleplerinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının iddiası tamamen haksız ve kötü niyetli olup, icra takip sürecini uzatmak ve müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına yönelik olduğunu, dayanak ilam incelendiğinde, dava konusunun sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile müvekkil tarafından ödenen bedellerin iadesi ve müvekkilinin davacı yana verdiği senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunun görüleceğini, İİK'da yer alan menfi tespit davası ile takibe dayanak ilam arasında şeklen ya da kanunen herhangi bir benzerlik dahi bulunmadığını, dayanak ilamın esasen alacak teslimine ilişkin olan eda davası olduğunu, dayanak ilamda müvekkilinin davalıya ödediği 17.514,00 TL'nin fer'ileri ile birlikte konu edildiğini, kararın menfi tespit konusu değil, likit bir alacağa ilişkin olduğunu, icra takibine konu ilamın menfi tespit davasındaki gibi yalnız olumsuz tespit hükmü içermediğini, belirli bir alacağın tahsiline yönelik eda hükmü içerdiğini, bu nedenle...
- K A R A R - Dava alım-satım akdi gereği ödenen pay akçesinin (kapora) iadesi istemine ilişkindir. Davalılardan ... Ltd.Şti. ile ... ... tarafından imzalanan protokol ile pey akçesinin (kapora) iadesi kabul edilerek iki adet bononun verildiği çekişmesizdir. Nitekim Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde lehdar ... Ltd.Şti. aleyhine menfi tespit davası açılarak, pey akçesinin iadesi zımnında verilen bonolar ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece pey akçesi olarak ödenen paranın akdin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi gerektiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2.4.2007 tarih 10211-3238 sayılı kararı ile onanmıştır....
İİK.nun 72/6.maddesi hükmünce, menfi tespit davasının açılmasından sonra yargılama sürecinde borç ödenmiş ise ıslaha dahi gerek olmaksızın davacının talebi üzerine davaya istirdat davası olarak devam olunur. Nitekim yerel mahkeme gerekçesinde de anılan yasa hükmüne değinilmiştir. Ne var ki mahkemece, menfi tespit davasındaki dava değerinin ödenen 6.785,04 TL’ye çıkarılmasına ilişkin yapılmış ıslah talebi de bulunmadığından bahisle menfi tespit davasına konu miktardan fazlası için istirdat kararı verilemeyeceği gerekçesi ile sadece menfi tespit davasına konu bedelinin istirdadına hükmedilmiştir. Oysa takibe konu edilen bedeli yanında ödeme tarihine kadar işlemiş faiz de gözetildiğinde yargılama sırasında ödenen toplam bedelin istirdadına karar verilmesi anılan yasa hükmü gereğidir. Mahkemece, istirdat yönünden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının iki adet bonoya dayalı iki ayrı takip yaptığını, takip dayanağı bonoların taraflar arasında düzenlenen adi yazılı daire satış sözleşmesinde teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, davalının sözleşme gereği davacıya ödediği bedelin iadesi için dava açtığını, ayrıca mükerrer tahsilat yapmak için davacı aleyhine takipler yaptığını, cebri icra tehdidi nedeniyle davacının bir kısım ödemeler yaptığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, ödenen bedelin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
Somut durumda uyuşmazlık çek nedeni ile menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı istemlerinden kaynaklanmakta olup ihtilafın TTK'da düzenlenen husustan kaynaklandığı ve bu anlamda mutlak ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Yasanın 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31.maddesi ile 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi değiştirilmiş ve menfi tespit davaları arabuluculuğa tabi olmuş ise de, eldeki davanın açıldığı tarihte anılan yasal düzenlemenin yürürlükte bulunmadığı ve davanın menfi tespit istemi ile birlikte ödenen paranın da istirdadı istemini konu aldığı, arabuluculuk dava şartına tabi olan istirdat istemi yanında arabuluculuk dava şartına tabi olmayan menfi tespit isteminin de ileri sürülmüş olması karşısında davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı anlaşılmaktadır....
HD. 21/02/2022 tarih, 2021/1460 E - 2022/394 K sayılı ilamında; "Davacı davalı ile yapılan eser sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile verilen çekten dolayı borçlu olmadığını ve çekin iadesini talep etmiş olup, yargılama sırasında ibraz edilen çekin ödenmesi nedeni ile ödenen paranın istirdadına ilişkin talepte bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden olan çek 6102 sayılı TTK'nun 780 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan davalara bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri olduğu, şu durumda menfi tespit, istirdat ve çek iadesi niteliğindeki eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" şeklinde karar verilmiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip nedeniyle kısmi ödemeler yapıldığını, takibe dayanak senet veya sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra baskısı altında ödenen bedelin istirdatını, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde, takip konusu borcun müvekkilleri açısından eksik borç niteliğini aldığı, borç hakkında menfi tespit talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığını, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
