düzenlenen ödeme emirlerinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emirlerinin 12/07/2013-23/12/2013 tarih aralığı dışında kalan dönemleri bakımından iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden, belirtilen kısmının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği; dava konusu ödeme emirlerinin 12/07/2013-23/12/2013 tarih aralığına denk gelen dönemler bakımından iptali isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise davacının asıl borçlu … Holding A.Ş'nin 22/02/2013 tarihiyle 23/12/2013 tarihleri arasında bağımsız yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğu davcının şirketi temsil ve imza yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci...
Hukuk Dairesi No : Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı, ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Davaya konu 2016/17440, 2016/17438, 2016/17439 nolu ödeme emirlerinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat zarfları davalı ... Kurumundan celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu prim borçlarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle de ödeme emirlerinin iptali gerekmekte ise de hükmün infazında bu gerekçenin de dikkate alınabilir olmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün yönünden ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiği ve şirket adresine tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirket müdürü olan davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği ve davacının adreste bulunamaması neticesinde ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emirlerinin dava konusu edilmediği, tahsil edilemeyen amme alacağı için davacının tüm banka hesaplarına haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Borçlulara çıkarılan yeni icra emirlerinin tebliğinden sonra alacaklı vekilinin hacizlerin yenilenmesi yönündeki başvurusunun yeniden haciz konulması talebi olarak kabulü gerekir. Bu durumda; sonradan haczedilen malların yeniden kıymet takdirlerinin yapılması zorunludur. Mahkemenin hacizlerin yenilenmesi talebini yenileme olarak ve icra emirlerinin iptali ile hükümsüz kalan kıymet takdiri işleminin de kıymet taktirine itiraz davasında incelenebileceği yönündeki kabulü doğru değildir. -2- 2013/2455-5273 SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emirlerinin iptali, istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 Sayılı Kanunun 48. maddesine göre tüm borcunun taksitlendirilmesi talebinde bulunduğu, Kurumca yapılandırma talebinin de 05/05/2016 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu takip dosyalarına konu borcu kabul etmiş oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Şti.’nden 05/12/2008 tarihinde noterden hisse devri yoluyla ayrılan davacının, işveren limited şirketin 2009 yılında doğan kamu borçlarından sorumlu olmadığı iddiasıyla gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkinidir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, 2011/63917, 2011/106918 ve 2011/1063919 sayılı dosyalardan davacının takibe konu prim borçlarından sorumlu olmadığından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir....
Somut olayda, ödeme emirlerine konu 2009/11- 2015/10. ay arası yönünden davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğundan, bu dönemler yönünden davanın reddine, davacının yetkili bulunmadığı 2015/12. ay yönünden davanın kabulüne dair mahkeme kararı yerinde ise de, Davacının yönetim kurulu üyeliğinin, 24/12/2015 tarihinde son bulduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin tahakkuk ve ödeme dönemi dikkate alındığında, davacının, söz konusu ödeme emirlerindeki 2015 yılı 11. ayına ait borçlardan da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Bu açıklamalara göre, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı 2015/11. döneme ilişkin ödeme emirlerinin de iptali gerektiğinden mahkeme kararı kaldırılarak, bu doğrultuda yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereği Şirket Müdürü olması nedeniyle borcun tamamından şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan 2009/32897,32898,32899, 2010/14763, 14764,14765,2012/13205,13204,20495,204962013/11595,11596,14554,14555, 14556,23497, 23498,23499,3500,32159,32160,32161 sayılı ödeme emirlerinin iptali talebi yerinde değildir. Ancak, Yatırım Madencilik Nakliyat Beton San. Tic. A.Ş'nin borçları nedeni ile düzenlenen 2012/20497 ve 2012/20498 sayılı ödeme emirlerinin dava tarihinden önce ödendiği halde kurum tarafından davacıya bu borçlar nedeni ile mükerrer ödeme emri gönderildiği, mükerrer ödeme emirlerinin iptali gerektiği anlaşılmış, bu doğrultuda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 1....
