Şti yetkilisi iken vefat ettiğinden Sgk'ya olan borçları sebebiyle müvekkile ödeme emirleri tebliğ edildiğini, murisin 03/11/2008 tarihinde vefat ettiğini müvekkil ve diğer mirasçıların yasal süresinde mirası reddettiğini, mirası reddeden müvekkiline karşı bahse konu takibin yürütülmesinin hukuka uygun olmadığını, bahse konu ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, müvekkilince açıklanan sebeplerle davalı Kuruma hiçbir borcu bulunmadığından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, davacıya gönderilen 2006/010527 takip numaralı, 2009/024211 takip numaralı, 2009/024212 takip numaralı, 2009/024215 takip numaralı , 2006/010528 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ve takibin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, bu davada ”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, bu davada ”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacıya tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, 2012/010875 takip sayılı ödeme merinin iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; “Davanın kabulü ile davacı ...'e fatih sgm tarafından gönderilen 2012/10875, 2012/10876, 2012/10877 ve 2012/10878 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline,” karar verilmiştir....
yol açacağının tartışmasız olduğundan, haksız şekilde zarar doğmasını engellemek adına yargılama boyunca ödeme emirlerinin icrasının durdurulmasının elzem olduğunu, bu kapsamda Yerel Mahkeme'nin haksız gerekçe ile ihtiyati tedbirin reddi yönünde karar vermesinin haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, -Kanunun aradığı şartları taşımasına rağmen hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönünde tesis olunan 24.11.2022 tarihli Yerel Mahkeme kararının istinaf itirazları kapsamında kaldırılmasını ve dava konusu olup iptali talep edilen ödeme emirlerinin icrasının müvekkili yönünden telafisi güç hatta imkansız zararlara yol açmasının engellenmesi adına, ödeme emirlerinin icrasının yargılamanın devamı müddetince durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Şti.’nin bir dönem ortağı olduğunu, davalı kurumca tanzim edilen ödeme emirlerinin 28/02/2020 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde iptali için iş bu davayı açtığını, müvekkilinin Konya Katık Gıda Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan hisselerini Konya 1....
Daire kararında, haczin iptaline yönelik Mahkeme kararı yerinde görülmüş ise de, ödeme emirlerinin iptaline yönelik kararının eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılması durumunda, ödeme emri iptali yönünden davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, davacının bu ödeme emirlerinde geçen dönemlerde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yöntemince araştırılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emirlerinin iptali kararı yerinde görülmediği, diğer taraftan, davalı Kurumun 16.11.2020 tarih13873198 sayılı yazısında, davacıya 2005/22238 (Damga vergisi)-2005/22239 (işsizlik sigortası primi) numaralı ödeme emirlerinden dolayı haciz işlemi yapıldığı belirtilmiş olup, prim borcunu içeren 2005/22240 nolu ödeme emrinin dava konusu olup olmadığı ile Kurum yazısında bu ödeme emrinin sehven unutulup unutulmadığının da araştırılması gerektiği gerekçesi ile Mahkemece verilen...
sayılı icra takiplerine maruz kaldığımı, işten ayrıldığım 10.11.2014 tarihinden itibaren borçlu olmadığımın tespitini ve ödeme emirlerinin iptalini istediğini, -Mahkemece verilen kararda esasen talebinin haklı görülmekle birlikte usulü bir hata yapılarak kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiğini ve böylece yargılama gideri ve avukatlık ücreti üzerinde bırakıldığını, -Dava dilekçesinin ;konu kısmında "10.11.2014 ile 2016 Mart ayı arasında tahakkuk etmiş prim borçlarına ait ödeme emirlerinin iptali ile bu döneme dair borçlu olmadığımın tespiti....", ' -Netice ve talep kısmında "2014 Ekim ayı ile 2016 Mart ayı arasında tarafından tahsili istenen borçlara dair...... nolu ödeme emirlerinin iptali ile bu döneme dair borçlu olmadığımın tespitine....”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Dairenin geri çevirme kararı ile İncelenmesine ihtiyaç duyulan davacı tarafından davalı mükellef ... aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe ilişkin takip evrakları, ödeme emirlerinin bulunduğu yerden getirtilmesi istenmişse de, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmştır. Bu itibarla, geri çevrilen dosyayla ilgili işlemlerin titizlikle yapılması, davalı mükellef ... aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe ilişkin takip evrakları, ödeme emirlerinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
