Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davalı Kurum tarafından davacı aleyhine 2012/32876, 2012/32877, 2015/10003 ve 2015/10004 sayılı takipleriyle davacının murisi Elmas Cankurt'un prim ve işsizlik sigortası primi borcu nedeniyle ödeme emirlerinin gönderildiği, ödeme emirlerinin davacıya 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 15/11/2009 tarihinde 15 günlük yasal süresinde açıldığı, davacının borcundan sorumlu tutulduğu murisi Elmas Cankurt'un 04/10/2018 tarihinde öldüğü, davacının 3 aylık yasal süresi içerisinde 17/12/2018 tarihinde Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2018/1487 E numarası ile mirasın hükmen reddi için dava açtığı, açılan davada 21/12/2018 T ve 2018/1604 K sayılı ilamla davanın kabulü ile davacının murisi Elmas Cankurt'un mirasını reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 23/01/2019 tarihinde kesinleştiği, buna göre davacının takip tarihinden önce mirası reddetmiş olması nedeniyle kurum alacağından sorumlu olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının...
Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK) Eldeki davada ise, davacı adına tanzim ve tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmaması, ne var ki, 2012 yılında davacının aylık haczine konu edilen ödeme emirlerinin bozma sonrası alınan beyanlar kapsamında diğer ödeme emirleri gibi davacıya tebliğ olunduğuna dair bilgi veya belgelerin bulunmaması karşısında, davanın menfi tespit ve haczin kaldırılması istemine yönelik bulunup bulunmadığı hususunda davacının beyanı alınıp, dava nitelendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşamazlığın sadece ödeme emirlerine yönelik olduğu kabulü ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Ödeme emrinin iptaline yönelik dava “menfi tespit” niteliğinde olup, maddede belirtilen; “böyle bir borcu olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki iddialar dışında yeni ve ayrı bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir düzenlemeye 6183 sayılı Kanunda yer verilmemiş olması karşısında, 7 günlük hak düşürücü süreyi geçiren borçlunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit davası açma olanağı bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/10/2007 gün ve 2007/21-623- 717 ve 24.02.2016 gün, 2015/10-2155 E., 2016/179 K. sayılı Kararları). Somut olayda, davaya konu ödeme emirlerinin 13/12/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 13/12/2016 tarihiyle tebliğ aldığı ödeme emirlerinin arka sayfasında itirazın 7 gün içinde iş mahkemesine yapılacağı yazılı olduğu halde davanın 29/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı, Sosyal Güvenlik Kurum tarafından aleyhine tahakkuk ettirilen prim borcu ve idari para cezasına ilişkin başlatılan 2005/011536-011537-011538-01539 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3128 KARAR NO : 2022/2952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2021/394E - 2022/276K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece düzenlenen 00078296 takip kartı ve 2016/21749- 21748- 217- 47 takip nolu 07/06/2021 tarihli ödeme emirlerinin 21/06/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı Lissa Tur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … İşletmecilik Tanıtım Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının ortağı olduğu şirkete ait prim borçlarının tahsili için yapılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının, 09.04.2003 – 18.06.2003 tarihleri arasında ortağı bulunduğu ....ayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca ödeme emrinin ilgiliye tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde ve maddede belirtilen nedenlerle iptali için dava açılabilir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Dava konusu ödeme emirlerinin içeriğinde yer alan alacaklara ilişkin, davacı adına daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmediği gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ......
Şti. olan ödeme emirlerinin mevcut olduğu, davacının anılan şirkette 01.10.2016-11.11.2019 tarihleri arasında şirketi temsile yetkili müdür olduğu, ödeme emirlerinin şirket adına davacıya tebliğ edildiği, davacı adına borç tahakkuku yapıldığına ve ödeme emri düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı Kurumdan; dava dışı şirketin prim ve işsizlik sigortası prim borçlarından dolayı davacı adına borç tahakkuku yapılıp yapılmadığı, ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği ve bu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilip edilmediği, buna göre davacı hakkında kesinleşmiş ödeme emri olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmelidir. 2- Diğer taraftan, davacının iptalini istediği ödeme emirlerine konu borcun dava dışı İncirbel Akaryakıt Turizm Gal. Gıda Taş. İnsan Kayn. İnş. Eğt. Hizm. Yenilenebilir Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti....
.-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
