İcra Müd.2013/10575 E. sayılı icra dosyasına konu borcun davacı borclu tarafından ödendiğini ve icra dosyasının kapandığını,isbu sebeple davacının menfi tespit davası açmakla hukuki yararının bulunmadığını, diğer davacı Şenol Uğur aleyhine başlatılan İst.Anadolu 17....
ATM sinde 2020/548 E sayılı dosya ile menfi tespi davası açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. T6 . istinafa cevap dilekçesinde; icra müdürlüğüne ait yazıda, ihale alıcısı tarafından ihale bedeli yatırılmadığı , İİK 133 maddesi gereğince satış işlemlerinin devam ettiği hususunun bildirildiği, satış kararı ile 1.ihale tarihi 30/07/2020 tarihi arasında 1aydan fazla süre bulunduğunu, 4 kişinin ihalede pey ileri sürdüğünü, davacı tarafından kötüniyetli kişiler iddiasının hiçbir delile dayanmadığını, kıymet takdiri raporuna ilişkin şikayetin ihalenin feshi davasına konu edilemeyeceğini, borçlu vekilinin icra dosyasında vekaletinin bulunmadığı, hangi tarihte sunduğunu belirtmediği, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, İİK 129.maddedeki şartlarını taşıdığını belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2023/778 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... tarafından, keşidecisi ..., aval vereni davacı müvekkiller ... ve ... olan, 23.06.2011 keşide tarihli, 01.11.2011 vade tarihli, 140.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak, davacı müvekkiller ... ve ... hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yenileme öncesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 KARAR NO : 2021/715 DAVA : Menfi Tespi DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2018 tarihinde ... ... .... isimli şahsa bankadan kullanacağı 50.000,00-TL miktarlı kredi için ipotek verdiğini ve kefil olduğunu, bu arada kredi kartı vs. için herhangi bir imza atmadığını, 140.000,00-TL'lik yine kredi sözleşmesinden dolayı senedi de banka aldığını, dava dışı ... .......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/411 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama ile tespit edildiğini ve takdir edilen tazminatın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karar gereğince ifraz yapıldığını ancak halen imar planı gereğince bedelsiz terki istenen alanların mevcut olduğunu, el atılan kısım için herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın merkezi konumda olup maddi değerinin yüksek olduğunu, el atma tarihi itibariyle uzlaşmanın dava şartı olmadığını, kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazda müvekkillerinin hissesine isabet eden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespi ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davacının işveren yetkilileri hakkında hakaret ve küfür içerikli konuşmalar yaptığının tespi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı ve feshin 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktasında toplanmaktadır....
iadesine, c) 5.000,00 TL otopark ücreti ve 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin her iki davacılar - karşı davalılar bakımından esastan reddine, 3- Asıl davada yargılama gideri bakımından; a)Davacı-karşı davalılar tarafından peşin yatırılan 170,78 TL karar ve ilam harcının davacılar tüketici olduğundan yatırana iadesine, b)Davacı-karşı davalılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c)Davalı-karşı davacı şirket kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin tüketici mahkemelerine yönelik hükümleri gereğince; Davalı-karşı davacı şirkete karşı açtığı menfi tespit davası pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden tarifenin 7/2. fıkrası gereğince 2.040,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı Halil Çağlar'dan alınarak davalı-karşı davacı şirkete verilmesine, Menfi tespi davası esastan reddedildiğinden tarifenin 13/1. fıkrası gereğince; 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı T2'dan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/979 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İhtiyati tedbir talepli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası mezkur ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
