"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konu bononun davalıdan satım alınan daireye karşılık verildiği, bu konuda protokol yaptığı gerekçesiyle bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu bono ile menfi tespite konu bono ve protokolün bağlantısı olmadığını, davacı ile ev satımı konusunda anlaşmadığını, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının iş bu davayı beklediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının senedin bedelsizliği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine,......
tesbit davası açtığı sabittir....
Davalı ... , Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/204 Esas sayılı dosyasında davacıların açtığı menfi tesbit davasının reddedilerek kesinleştiğini bildirerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili daha önce aynı takip ve senet için açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini ve kesin hüküm oluşturduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/204 Esas, 2004/214 Karar sayılı dosyasında davacıların menfi tespit davalarından feragat ettikleri ve davanın reddedildiği bu dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali, menfi tesbit, çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali, menfi tesbit, çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
na devir ettiğini belirtmiş ve menfi tesbit davasının reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların sözleşme konusu senedin teminat senedi olduğunu ve iade edilmediğini, icra takibine konulduğunu ve birleşen davada dava konusu edilen senedin teminat senedi olduğunu kanıtladığını birleşen davanın davacısının dava konusu senedin teminat senedi olmadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle menfi tesbit davasının kabulüne birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
‘in davacılar aleyhine Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2004/5761 sayılı takip dosyasından 05.07.2004 tarihli çeke dayalı olarak takip başlattığını ancak söz konusu çeke ilişkin borçlarının bulunmadığının tesbiti için mahkemenin 2006/302 sayılı takip dosyasından menfi tesbit davası açmış, diğer davacı Vergi İdares ise aynı mahkemenin 2008/474 Esas sayılı dosyasından davalılar ... Ltd. ... Ambalaj Aş, ... ve ... Aş aleyhine borçlu lehine olan çeklerin mal kaçırma amacı ile temlik edildiği gerekçesi ile 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayılı olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkemece her iki dava arasında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilerek, yapılan yargılama sonunda menfi tesbit davasının kabulüne ve davacı ... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/544 Esas 2016/790 Karar sayılı dosyasından menfi tesbit davasının açıldığı ve yargılamanın davalı borçlu lehine sonuçlandığı ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Belirtilen menfi tesbit davası, görülmekte olan tasarrufun iptali davasından önce açılmış olduğundan bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Bu nedenlerle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/544 Esas 2016/790 Karar sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tesbit davasının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Karatş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece menfi tesbit davası dayanak yapılarak %40 tazminata hükmedilmiş ise de eldeki dava menfi tesbit davasının devamı sırasında açılmış olduğu gibi borçlunun itirazı üzerine takibin devam edebilmesi bakımından davacı alacaklının bir yıllık süre içinde itirazın iptâli davası açması zorunludur. Aksi takdirde itirazın iptâli davası açma imkânı kalmayacağından davanın açılmasında hukukî yararı bulunmaktadır. Bu nedenle takibin kötü niyetle yapıldığı kabul edilemeyeceğinden mahkemece davalının tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, menfi tesbit davasına konu icra takibinin ... İcra Müdürlüğünde yapıldığı ayrıca takip alacaklısı olan davalı şirketin adresinin de aynı yer olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI – Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
