Mahkemece benimsenen 11.2.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre çekin teminat çeki olduğu icra takibine konu borcun bulunmadığı gerekçeleri ile menfi tesbit isteminin kabulüne, tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ... İİK.nun 89.maddesi hükmüne dayanarak menfi tesbit talebinde bulunmuşlardır.Başka bir ifadeyle bu davacıların talebi diğer davacı şirketten farklı bir hukuksal nedene dayanmaktadır....
Mahkemece davacı bankanın kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibariyle 8.652.745.875.TL borcu bulunduğu, bankanın 6.000.000.000.TL bedelli çeki tahsil ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, menfi tesbit davasının reddine karar verilmiş, hüküm itirazın iptali davasının davalıları ve menfi tesbit davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının menfi tesbit değil şikayet davası açması gerektiğini, kötü niyetlerinin olmadığını hukuka aykırılığın bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, takip borçlusunun davacı olmadığının anlaşıldığından bahisle, borçlu olmadığının tesbitine davacı hakkındaki takibin iptaline, takip miktarı üzerinden %40 tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki 7.8.2003 tarihli protokolün 3. maddesinde davaya konu 50.000.000.000.TL. bedelli senedin teminat senedi olduğunun açıkça kararlaştırıldığı, bu senet yönünden davalının kabulünün bulunduğu, 4. maddede ise dava dışı ...ın borcuna karşılık 7.10.2004 vade tarihli senedin davacı yanca davalıya verildiği, buna karşılık davalının dava dışı kişiye karşı yaptığı icra takibinden dava dışı kişinin de açtığı menfi tesbit davasından feragat ettiği, gerekçesi ile davacının 7.10.2004 vade tarihli 50.000.00 YTL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine diğer senet için açılan menfi tesbit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı banka, davalı vergi idaresinin kendisine gönderdiği haciz ihbarnamesine 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesin de belirtilen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden borç uhtesinde sayılmıştır. Ancak yine anılan yasanın 79/4.maddesine göre 1 yıl içinde genel mahkemlerde menfi tesbit davası açma hakkı bulunduğundan, buna göre davacı eldeki davayı açmıştır....
Her ne kadar takip ve dava konusu edilen faturalardan 30.01.2009 tarihli 8.447,20 TL lik kaçak ve 17.642,00 TL lik kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 26.089,20 TLlik fatura, davalı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında değerlendirilip sonuca bağlanmış ise de, eldeki davada, menfi tespit davası ile kesinleşen hükmün de dikkate alınıp menfi tespit davasına göre eldeki itirazın iptali davasının sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu şekilde, sadece....dönemine ait otomatik dönem tahakkukuna ilişkin 1.568,40 TL lik fatura yönünden hüküm oluşturulması infazda güçlük yaratacağından mahkemece,.... Mahkemesinde görülüp kesinleşen menfi tesbit davası da dikkate alınmak suretiyle eldeki davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve menfi tesbit davasının sonradan açıldığı gibi borçlu tarafından açılmadığından teknik anlamda menfi tesbit davası niteliğinde de bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36.429,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, hakkında kısıtlılık kararı alınan ...nin dava dışı borçlu tarafından aldatılarak kredi sözleşmesine kefil olarak imzasının alındığını, vasisi kızı ...'a menfi tesbit davası açması için Sulh Hukuk Mahkemesince husumet izni verildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av....aralarındaki menfi tesbit davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2006 gün ve 753-280 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. ... bu menfi tesbit davasında dava konusu, 650.000.000.TL değerindeki senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava değeri olarak da dava dilekçesinde 650.000.000.TL olarak gösterilmiştir. Bu nedenlerle temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava İ.İ.Y.'nın ve 72. maddesine göre açılan menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı, arsa olarak satın aldığı taşınmazdaki yapılacak inşaatın teminatı olarak ipotek verildiğini, hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı aleyhine ipoteğe dayalı yapılan icra takibinin kesinleştiği, taraflar arasında konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
