"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ile 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatife karşı sözleşmesini kefil olarak imzalayan ve asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefiller tarafından ödenen borç için kefiller arasındaki menfi tesbit istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevli 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, davanın taraflarının aynı kredi sözleşmesinde kefil oldukları asıl borçlu ve kredi veren banka davada taraf bulunmadığı, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemiyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme ...Asliye Ticaret Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menfi tesbit istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tesbit-istardat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın menfi tesbit yönünden kabulüne, istirdat yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 413.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 günü oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki rehnin kaldırılması, menfi tesbit davasına dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2011 günlü ve 2010/434 E-2011/170 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/12150 E-2012/16135 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rehnin kaldırılması ve menfi tesbit istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :21.12.2005 Nosu :450-611 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava İİK.nun 89.maddesine dayalı menfi tesbit istemine ilişkindir. 13.12.2004 ve 9.9.2004 tarihlerinde iki kez dava işlemsiz bırakılmıştır. 21.12.2005 tarihli celsede davacı yanın mazeretsiz duruşmaya gelmediği ve mahkemece bir davanın ancak iki kez takipsiz bırakılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle HUMK.nun 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5152 sayılı dosyası ile 16/04/2019 tarihinde davacı aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak, 176,30 TL işlemiş faiz, 8,82 BSMV olmak üzere toplam 30.185,12 TL alacak için kambiyo senedine özgü cebri icra takibi başlatıldığı; davacının ise borçlu olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, dava değerinin takip çıkışı tutarı olarak belirlendiği ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın, " Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5152 sayılı dosyası ile 16/04/2019 tarihinde davacı aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak, 176,30 TL işlemiş faiz, 8,82 BSMV olmak üzere toplam 30.185,12 TL alacak için kambiyo senedine özgü cebri icra takibi başlatıldığı; davacının ise borçlu olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, dava değerinin takip çıkışı tutarı olarak belirlendiği ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın, " Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
tesbit istemine ilişkindir....
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka, davalı vergi idaresinin kendisine gönderdiği haciz ihbarnamesine 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesin de belirtilen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden borç uhtesinde sayılmıştır. Ancak yine anılan Yasanın 79/4.maddesine göre 1 yıl içinde genel mahkemlerde menfi tesbit davası açma hakkı bulunduğundan, buna göre davacı eldeki davayı açmıştır. Açılan bu dava davacının hatası sonucu 7 gün içerisinde itiraz etmemesi nedeni ile açıldığı dolayısı ile dava açılmasına kendisinin sebep olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı idarenin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykıdır....
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Nedret Demirsoy ile süresi içinde davacılar ve davalı-davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar İbrahim ve ... vekili ... Elektrik A.Ş aleyhine açtığı menfi tesbit davasında müvekkillerinin ticarethane aboneliği bulunan mülkünde plastik madde işleyen bir atölye işletmekte iken bu aboneliğe Ocak 2005'te 146.141.43 YTL bedelli revizyon faturası gönderildiğini, bu talebin haksız olduğunu ileri sürmüş ve gerçek borç miktarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davacısı ......
