İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ile çeklerin sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğinin ispatlandığını, taraflar arasındaki başka bir sözleşme de bulunmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle tarafların ek sözleşme yaptığını, davalının sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğunu yerine getirmediğini, malzemeleri teslim etmediğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, çek nedeniyle açılacak menfi tesbit davasında, davaya konu edilecek çeklerin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle menfi tesbit davasının kabulüne itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı oğlu ... 12.03.2007 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, aciz belgesinin sunulmadığını, takip konusu alacak ile ilgili menfi tesbit davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konulan 15.12.2003 tarihli 22.500.000.000.TL bedelli bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı ve borç bulunmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti ile takip ve bononun iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., duruşmada davayı kabul etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacirler arası ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tesbit, senet iptali, alacak ve tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş savunmasında, akdin feshinin haklı nedenlere dayandığını beyan ederek açılan davanın kendi açtıkları menfi tespit ve istirdat davaları ile birleştirilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflarca açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davacı ... A.Ş'nin 14.5.2002 tarihli sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayanmadığından menfi tesbit ve istirdat davalarının reddine, haksız fesih nedeniyle birleşen davacı ...-Pop Ltd.Şti'nin uğradığı kar kaybı için benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.000.000 USA'nın fazlaya dair ... saklı kalarak birleşen davalı ... A.Ş'den tahsilene diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm ... A.Ş ve ... Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan 14.5.2002 tarihli sözleşme uyarınca ......
Mahkemece her iki dava birleştirilmiş, asıl dava olan tasarrufun iptaline, menfi tespit davasının kabulü ile davacıların 100.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, karar Dairenin 17.04.2019 gün ve 2016/15959- 2019/4981 sayılı kararı ile onamış, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonunda Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---ilamsız takip dosyasında borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarının hukukumuzda genel çerçevesi İ.İ.K'nın 72.maddesi ile çizilmiştir.İ.İ.K 72. Maddesi şu şekildedir : '' Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde -- aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait İzmir ili, Urla ilçesi, Zeytinalan Mahallesi, ...Mevkii, ... pafta, ... parseldeki taşınmazın satışı hususunda davalı ile gayrimenkul alım satım aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi boyunca taşınmazın satılamadığını, taşınmazın davalı ile yaptığı aktin süresi bittikten sonra 23.52008 tarihinde 3. bir kişiye kendisince satıldığını, satışın sözleşme süresi içinde gerçekleşmediği gibi davalının satışa hiçbir surette de aracılık etmediğini, ne var ki davalının komisyon bedeli alacağı için aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının taşınmazı yeniden kiraya vermek için gerekli çabayı sarf edip emlak pazarlama şirketi ile sözleşme imzalamış olmasına, kısa kararda taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildiği halde gerekçeli kararda davalının yokluğunda karar verildiğinin yazılı olmasının sonuca etkili bir hata olarak kabul edilemeyecek olmasına, menfi tesbit davasında verilen tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmesi söz konusu olmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00....
