"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 23.03.2007 gün, 1320-2895 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.04.2007 gün, 4170-5661 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; menfi tesbit ve senet iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyizen incelensmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konu bononun davalıdan satım alınan daireye karşılık verildiği, bu konuda protokol yaptığı gerekçesiyle bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu bono ile menfi tespite konu bono ve protokolün bağlantısı olmadığını, davacı ile ev satımı konusunda anlaşmadığını, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının iş bu davayı beklediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının senedin bedelsizliği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine,......
da kabul edilmiş olduğundan dolayı işbu senet kambiyo vasfında olmadığından kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, dolayısıyla senedin iptali gerektiğini, bu kambiyo evrakına dayanak gösterilen 20.09.2012 tarihli kredi sözleşme ve ekleri incelendiğinde davacılardan, T3’ın kefil olmadığı; sadece eşinin kefaletine onay veren olduğunun görüldüğünü, dolayısyla sözleşmeye aykırı bir şekilde T3’ın borçlu gösterilmesi nedeniyle de kambiyo evrakının iptali gerektiğininden bahisle Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına , menfi tesbit davasının ve kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
olduğu, karşı tarafça da kabul edilmiş olduğundan dolayı işbu senet kambiyo vasfında olmadığından kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, dolayısıyla senedin iptali gerektiğini, bu kambiyo evrakına dayanak gösterilen 20.09.2012 tarihli kredi sözleşme ve ekleri incelendiğinde davacılardan, Aysen Kasım’ın kefil olmadığı; sadece eşinin kefaletine onay veren olduğunun görüldüğünü, dolayısyla sözleşmeye aykırı bir şekilde Aysen Kasım’ın borçlu gösterilmesi nedeniyle de kambiyo evrakının iptali gerektiğininden bahisle Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına , menfi tesbit davasının ve kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. ........" şeklinde düzenlenmiştir. Maddede düzenlenen "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez hükmü emredici niteliktedir. Ancak çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince şartları varsa ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi kararı verilebilir. İİK 72....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan senetin, ----- üzerinde oynanmış,--- değiştirilmiş olduğundan bahisle menfi tespit davasının kabulüne kabülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. Maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Müdürlüğü aleyhine 2.568.80 TL için menfi tesbit davası açıklarını bu davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılarak lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesince de onandığını, ancak menfi tesbit davası devam ederken müvekkili tarafından borcun davalılardan ... Müdürlüğüne 4262 TL olarak 26.10.2005 tarihinde ödendiğini ödenen bu miktar ve 500 TL vekalet 213 TL yargılama gideri ücreti olan toplam 4975 TL nın davalıdan istirdadı istenilmiştir....
Tasarrufun iptali kararlarının icrası için ise, kesinleşme gerek yoktur. Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. ........ Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
