Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... .... vd. vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa irtifak hakkı tesisi ...vekili tarafından davalılar aleyhine 3.8.2001 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesine karar verilmiş yapılan duruşma sonunda; davacılar K.davalıların davalarının reddine, davalı K.davacı .......nin davasının kısmen kabulüne dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar k.davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/8004 Esas - 2013/18087 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme...
Mahallesi 144 ada 9 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek meni müdahale, kal ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalı şirketin işgal ederek asfalt üretim tesisi kurmak, kum dökmek ve yollar açmak suretiyle taşınmazın tarla vasfının ortadan kalkmasına sebep olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, bu taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılması ve uğranılan zararın tazmini için satın alma tarihi olan 21.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 10.000.000.-TL'nin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı şirket, taşınmazın paydaşları arasında fiili taksim bulunduğunu, paydaşlardan ....ın yazılı onayı ile tahsis edilen alanı kullandıklarını, kullanımın hukuka uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılmasına, 2.248.46....
İcra Müdürlüğünün 2011/7225 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin ecrimisil talepleri bakımından taşınmazın kullanılmasına muvafakat edilmediğini gösteren ihtar niteliğini taşıdığını açıklayarak davanın kabulüne dair talebini yinelemiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayanan men’i müdahale ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, ecrimisil .... ile .... aralarındaki meni müdahale, ecrimisil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 999/406 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, başka kimse gelmedi....
Mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmamış, vekaletname ibraz edilen ... ile ilgili herhangi bir ara kararı kurulmamış, aynı celsede kısa kararda “Davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “davacı şirket ve asli müdahilin meni müdahale ve kal talebinin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” hükmedilmiş, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza davacının kiracıları ile yapılan sözleşmelere istinaden baz istasyonunun kurulduğunu, anılan kişilere davanın ihbarını istediklerini, işgalci olmadıklarını, ihtar çekilene kadar davacının zımni muvafakatinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacının taşınmazı edindiği tarihten öncesi için ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu baz istasyonunun kaldırıldığı gerekçesi ile meni müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, davacının maliki olduğu taşınmazına davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
