"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Dosyada bulunan İdil Belediyesi yazı cevabına göre, dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan un değirmeninin 24.08.2004 tarihli 507 numaralı ruhsat ile ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, yine tanık beyanlarının bu durumu doğruladığı; dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından kullanılmadığı anlaşıldığından davacının meni müdahale talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale talebinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulüne, 8 nolu mesken yönünden 500,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'ın davacılar dışındaki mirasçılarından alınarak davacılara hisseleri nispetinde verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, harçlandırılmayan meni müdahale talebi yönünden talebin reddine, birleşen davanın kabulüne, 2 nolu mesken için 3.500,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'dan alınarak hisseleri nispetinde davacılara verilmesine, dava tarihinden itiberen yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Davalı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celsede müdahalenin meni yönünden eksik harca yönelik bir tespit yapılmadığını eksik harcın tamamlatılması talep edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından daha sonrasında ön inceleme tespit tutanağında meni müdahale yönünden tespit yapılmadığı iddia edilmiş ise de 31/05/2022 tarihli celsede müdahalenin meni yönünden hesaplama yapılması istenildiğinden muvafakati olduğu kabul edilmiş ve sonraki beyanlarına itibar edilmemiştir. Mahkememiz dosyası ecri misil yönünden hesaplama yapılmak üzere inşaat bilirkişine tevdi edilmiştir. İnşaat Bilirkişi 13/12/2022 havale tarihli raporunda özetle; Fatsa ilçesi Dolunay Mahallesi Çerkezler mevkinde 2578 ada 2 parsel üzerinde bulunan binanın istenen 15/01/2021 dava tarihi itibariyle değerinin 300.643,23.-TL olduğunu, istenen tarih aralıkları için toplam ecrimisil değerinin ise 78.694,20....
Somut olayda; davacının malik olduğu, malik sıfatı ile haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebileceği, taraflar arasında 5 yıllık kira sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesinin mahkeme kararı veya usulüne uygun olarak sona erdirilmediği, davacı tarafın yeni yıl için talep edilen kira bedelinin davalı tarafça yüksek bulunduğu, yazışmalı olmasına karşın usulüne uygun olarak kira sözleşmesi sona erdirilmediğinden kira ilişkisinin devam ettiği, bu durumda davalının kira ilişkisine dayanarak haklı olarak taşınmazı kullandığı, haksız işgalden bahsedilemeyeceği, davacının ancak kira bedeli talep edebileceği, böylece meni müdahale ve ecrimisil yönünden davanın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, meni müdahale yönünden dava konusu kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine...
Mahkemece, “...davacının dava konusu 506 parselde kayıtlı 18.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 5/9 hissedarı olduğu, davalının ise aynı taşınmazda 4/9 hisse sahibi olduğu, davalının kendisinin kullanımında olan yer dışında davacıya ait kısma haksız olarak müdahale ederek davacının kullanımına engel olduğu, mahalinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi tarafından sunulan raporda davalının 1.281,11 m² fazla yer kullandığının tespit edildiği, fazla kullanılan yerin değerinin 21.138,32 TL olduğu, geriye dönük ecrimisil bedelinin 4.543,50 TL olduğu, davalının davacıya ait taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen kısmına haksız olarak el atmak suretiyle haksız kazanç sağladığının anlaşılması...” gerekçesiyle, davacının ecrimisil ve müdahalenin meni davasının kabulü ile 506 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'...
yönünden kesin, meni müdahale yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 15. Hukuk Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2014/177 Esas, 2018/19 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, meni müdahale hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
Hukuk Dairesi E. 2019/1528 K. 2019/3499 T. 15.5.2019) Somut olayda; davanın karar defteri ile yetki alarak yönetim adına açıldığı, yukarıda belirtildiği gibi davalının taşınmaz da bağımsız bölüm sahibi olduğu, bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi 71/E ve 71/F ile gösterilen alanların dava konusu olduğu, bodrum kattaki dükkânlara ilave yapılmak suretiyle alan oluşturulduğu, bilirkişi raporlarına ve iddiaya göre söz konusu yerlerin ortak alan olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alanlara haksız müdahale nedeniyle açılacak davalar da Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkemece meni müdahale ve eski hale getirme yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesi, ecrimisil davasının ayrı esasa kaydedilerek meni müdahale davasının sonucunun beklenmesi, sonucuna göre davalının da paydaş olduğu, dikkate alınarak ortak alana yapılan müdahale miktarına göre davacının payı dışında kalan diğer paydaşların payı oranın da ecrimisil...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden geriye doğru sadece 5 yıllık süre için ecrimisil talep edilebileceğini, davanın açıldığı tarihte sezon tamamlanmadığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, talep edilen bedelin yüksek olduğunu, davacıların dava tarihinden önce kira talebinde bulunmadıklarını, davacıların payını teslim etmeye hazır olduğunu, daha önce bu hususun davacı Burcu'ya bildirildiğini, kötü niyetle teslim alınmadığını, ön inceleme duruşmasından önce teslim etmeye hazır olduğunu, bu nedenle meni müdahale yönünden yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
