yönünden kesin , meni müdahale yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2018/207 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Menemen 2....
Buna göre hakka dayalı açılan meni müdahale ve tazminat davası TMK nın 683.maddesi kapsamında açılan ayni hakka dayalı bir dava olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.Uyuşmazlığın , sözleşmeyle ilgisi bulunmadığı ,asliye ticaret mahkemesi ticari davalara özel olarak bakmakla görevlendirildiğinden tarafların tacir olması nedeniyle meni müdahale davasına bakmaya görevli bulunmadığı yerleşik yargı uygulaması olduğundan ,eldeki davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu sonucuna varılmaktadır.Asliye ticaret mahkemesinin görevi dışındaki tüm malvarlığı davalarına bakmaya görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine meni müdahale ve ecrimisil ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki, davacılar vekilin davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davaya devam ettiklerini bildirmesi ve 22.04.2013 tarihli protokol başlıklı belgede de yalnızca meni müdahale ve kal davasından feragat edileceğinin belirtilmesi karşısında davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli dava hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davada, iddialar doğrultusunda tarafların bildirdikleri deliller eksiksiz toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır....
İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline dava konusu taşınmazlar için herhangi bir yazılı ya da sözlü olarak uyarısının bulunmadığını, taraflar ve dava dışı hissedarlar arasında hisseli durumdaki bir çok taşınmazların kullanımı konusunda sözlü ve şifahi olarak rızai taksim sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca paydaşlar arasında intifadan men koşulu gerçekleşmediğini ve gerçekleşmiş olsa dahi davacının dava tarihinden ecrimisil talep edebileceğini, yine tarafların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları için davacı tarafın meni müdahale talebinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gerçek kişiler arasında meni müdahale ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2005 gün ve 2003/413-2005/95 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.05.2006 gün ve 2005/3597-2006/3123 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Davada meni müdahale ve 112.500.000 TL. ecrimisil talep edilmiş ve mahkemece kabul kararı verilmiş olup, davalı vekilinin karar düzeltme talebi sadece hükmolunan ecrimisile yöneliktir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren miktar ve değeri 6.580.000.000 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 07.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
