Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 15 günlük süreden sonra haksız kullanımın söz konusu olduğu, davacının bu tarihten sonra elatmanın önlenmesi ve bu tarihten dava tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2016 gün ve 2015/4767 Esas, 2016/2449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 16/6, 20/3, 20/5 ve 20/6 kapı numaralı meskenleri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, 493 parselin davacıların kendi kullanımında olduğunu, sadece ecrimisil için harç yatırıldığını, meni müdahale talebi için yatırılmış herhangi bir harç olmadığından açılmış bir davada söz konusu olmadığını, bu sebeple meni müdahale davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan ... için 1.951,82 TL, ... için 2.927,76 TL, ... için 2.927,76 TL olmak üzere toplam 7.807,34 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
İnşaat Ltd.Şti. aleyhine 25.08.2003 gününde, ... aleyhine 26.09.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil veya tazminat, ... aleyhine 19.12.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda...davasının reddine, ...'ın açtığı davanın kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı ...vekili tarafından, davalılar k.davacılar .... aleyhine 1.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ya da irtifak hakkı tesisi için davalı-karşı davacılar tarafından da davacı karşı davalı ... aleyhine 10.3.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale yıkım ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 8.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.1.2006 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil, meni müdahale, ecrimisil davası sonucunda mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı Muhlis Karaoğlan aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı-davacı ... vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 3 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı-davacı ... vekilince Antalya Mahkemeler Veznesine 140,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle; her ne kadar karar yerinde davacılara ait 3/4 payları olan 1500 m2 lik kısımdaki elatmanın önlenmesine denilmiş ise de, hükmün infazı sırasında bu sözlerin davacılar payına yönelik elatmanın önlenmesi şeklinde anlaşılacağının tabi bulunmasına göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.09.2010 gün, 2010/11063-8758 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün, 2010/10623-11191 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 2010/13277-14675 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 03.03.2011 gün, 2011/121-2817 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
