DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/521 esas, 2021/149 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece, Kaş Kadastro Mahkemesi’nin 02.06.1994 tarihli ve 1988/596 Esas, 1994/66 Karar sayılı kararına da değinilerek dava konusu yerin davacının miras bırakanına ait olduğu gerekçeleriyle “1-Davacının davalı ... açısından meni müdahale talebinin kabulüne, davalı ... bakımından ecrimisil talebinin kısmen kabulüne; -175,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ...'ın dava konusu Antalya İli, Kaş İlçesi, Merkez Kilise Cami mevkii 44 ada 41 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Taşkıran Cansever'in 06/08/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı boyalı alanda gösterilen kısma yönelik müdahalesinin men'ine, 2-Diğer davalılar ..., ..., Münevver Aydoğdu, ... bakımından husumet yokluğu nedeni ile meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine,” karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
uyularak davanın reddine karar verildiğini, ancak 287 nolu parsel bakımından taşınmazda sadece Fahrettin ve dava dışı Musa olarak 2 kullanıcı bulunmasına ve bu kullanıcıların hangisinin davacının hissesine tecavüz ettiğinin tespitinin mümkün olmadığının açıkça belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından bu hususun görmezden gelindiği ve bu kısım yönünden ise davanın kabulüne hükmedilmekle çelişkili hüküm kurulmuş olduğunu, davacının 287 nolu parseldeki hissesi 3.471,43m2 olmasına ve dava talebinde ise 6.894m2 yönünden meni müdahale kararı verilmesi istenmesine rağmen, davacının 287 nolu parseldeki hissesi 3.471,43m2 olmasına ve dava talebinde ise 6.894m2 yönünden meni müdahale kararı verilmesi istenmesine rağmen, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece kısmen kabul ve kısmen red şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu yönden de taleple bağlılık ilkesi çiğnenmiş ve izah etmeye dahi zorlandığımız bir karar verildiğini, yine davacı taraf istinaf başvurusunda açıkça ve ayrı ayrı belirttiği üzere...
Mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmamış, vekaletname ibraz edilen ... ile ilgili herhangi bir ara kararı kurulmamış, aynı celsede kısa kararda “Davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “davacı şirket ve asli müdahilin meni müdahale ve kal talebinin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” hükmedilmiş, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir....
İşbu fen raporunun ve krokisi ile ziraat mühendisi raporunun hüküm kurmaya ve denetim elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda; davacının dava tarihi itibariyle mülkiyet hakkına itibar edilerek davalı tarafça tecavüz edildiği anlaşılan 85,67 m²'lik alana yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirilmesine ilişkin eldeki davada davacının işbu davaya açmakla muvafakatini geri aldığı ve mülkiyet hakkına dayalı 128 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yol açmak suretiyle müdahale edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek ve 20/11/2020 havale tarihli ziraat mühendisi raporunda belirtilen ürün kaybı bedeli olan 1.328,10....
kısmen kabul kısmen reddine, meni müdahale yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacıların meni müdahale talep ettikleri yerin üçüncü kişinin kirasında olduğu ve yerin zilyetliğin üçüncü kişiye ait olduğu belirtilerek ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine, davacılara verilen süre içinde meni müdahale harcı eksik yatırılıp HMK'nin 120 md gereğince verilmiş iki haftalık kesin süre içinde belirtilen rakam üzerinden harç eksik ikmal edilmediğinden HMK'nin 119/2. maddesi gereğince el atma yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm meni müdahale yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale isteminin kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 22.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 09.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
