"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, komşu parsel maliki ve kiracısı olan davalıların, 6 parsel sayılı taşınmazın işgal ederek ekip dikmek suretiyle vaki müdahalelerinin meni ile 2 yılık ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair kararı meni müdahale ve ecrimisil yönünden temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama aşamasında davacı taraf 27/01/2020 tarihinde dava dilekçesini açıklayarak dava konusu edilen taşınmazın komşu parselinde 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu beyan etmiş, keşif esansında yine davacı vekili 136 ada 12 parsel sayılı taşınmaz başında keşif yapılması talebinde bulunmuş, bu parsel yönüyle keşif yapılarak tüm bilirkişi raporları bu parsel yönünden hazırlanmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili haksız tecavüz olduğunu iddia etmiş, bu taşınmazla ilgili olarak müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Gerekçeli kararda "dava konusu 136 ada 12 parsel" olarak belirtildiği ancak 136 ada 12 parsel sayılı taşınmaz için hazırlanan rapordan bahsedilerek "davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil-Meni Müdahale-Tahliye Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil, meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçit hakkının taşınmazın aynından kaynaklı bir hak olduğunu, taşınmazın aynından kaynaklı haklarda Bölge Adliye Mahkemesinin kesin karar verme yetkisinin olmadığını, mahkemece meni müdahale davası için bilirkişi marifetiyle bedel tespiti yapılarak harcın tamamlattırılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ek kararı ile daire tarafından dava değeri itibariyle kararın kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 3. Davacı vekili ilk temyizi ile aynı gerekçeler ile bölge adliye mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 23.03.2021 tarihli ek kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 344 parsel sayılı taşınmaza komşu 2221 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların, duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan .... savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçeyle müdahalenin meni, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının, vekil edenine ait 475 ada 11 parsel nolu taşınmazında bulunan binasının üst katında uzun zamandır işgalci olarak oturduğundan bahisle; davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Meni müdahale talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
“Davasız” sözcüğü açık ve emredici bir hükümdür. Borçlar Kanunu’nun 133/2. maddesine göre alacaklı borçluya karşı mahkemede dava açarak ya da karşılıklı bir iddia ileri sürerek alacağını dermeyan ettiği takdirde, zamanaşımı kesilir. Somut olayda, davalılar tarafından, ...10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/499 sayılı dosyası ile açıldığı bildirilen meni müdahale ve ecrimisil davasının açılması tarihine kadar, davacı aleyhine başkaca bir dava açıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Taraflar arasında yaşandığı iddia edilen ve Mahkemece niza olarak kabul edilen olayların, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında niza sayılamayacağı açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/119 esas, 2022/394 karar sayılı kararında:"Bilirkişi raporunda mahallinde yapılan incelemede taşınmaz üzerindeki kum eleme yıkama tesisinin sökülerek kaldırılmış olduğu ancak önceden taşınmaz üzerinde bulunduğu, tesise ait yapı enkazı, kum yığınları ve betonarme duvarların mevcut olduğu tespit edilmiş olup davacı taşınmazına davalı tarafından müdahale olduğu anlaşılmakla ecrisimil bedeli ve eski hale getirme bedelleri tespit edilerek davacının meni müdahale davasının kabulü ile; Davalının davacıya ait Çorum ili Merkez ilçesi Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parseldeki arsa vasıflı taşınmazdaki hissesine vaki müdahalenin men-i'ne davacının Çorum ili Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil istemli ve Kal istemli davasının talep artırma istemi ile kabulü ile, Davalıdan 17.449,01 TL'nin Kal istemli davanın değeri olan 5.977,62 TL için dava...
