"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni, tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/302 Esas KARAR NO : 2024/326 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'un 2021 yılı Eylül ayı içerinde davacı müvekkili arayarak müvekkilin ...' a koymuş olduğu ... plakalı ... Model ... ... Model aracını satın almak istediğini, davalılardan ... kendisinin ... ... ... mahallesinde iki adet dairesi olduğunu isterse birini anlaşarak ve aracı da takas konusu yaparak devredeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ertesi gün ...'ya giderek; ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan meni müdahale isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan meni müdahale isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan meni müdahale ve eski hale iade istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş sitede ortak kullanım alanına 3. kişi tarafından yapılan müdahalenin meni ile yaptığı büfenin kal'i istemine ilişkin olup, mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Meni müdahale ve kal davaları, H.U.M.K.nun 1.maddesi uyarınca mahkemenin görevinin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği davalardandır. Bu tür davaların değeri dava edilen taşınmazın değeri ile kal konusu nesnenin değerinin toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan meni müdahale isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı icra takip dosyasın aynen takibini devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser (iş) bedelinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Meni Müdahale - Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * taşınmaz mallara ilişkin ve mülkiyet hakkına dayanarak açılmış meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008 (Cuma)...
verilmesi usul ve yasaya aykırı düştüğünü, kararı bu nedenle istinaf etmekte olduklarını, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş olması ise usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak bu nedenle tarafımız lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olduğunu, Yüksek Yargı kararları BAM kararları gereğince meni müdahale talebi reddedildiği takdir de davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil taşınmazda hisse sahibi olduğu gibi aynı zamanda Kafiye Demirtaş ‘ın da mirasçısı olduğunu, bu nedenle taraflarına lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı düştüğünü gerekçe göstererek kararı istinaf etmiştir....
