Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olup istinafa konu karar ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, 24/03/2022 tarihli kararın ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz kararı olduğunu, İİK 257 maddesi şartlarının incelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3194 sayılı İmar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali tescil ve meni müdahale isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin süresinde ve taahhüt etmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi sebebiyle davacı eser sahibinin zararının olduğu, bu zararın tazmini , davalıya fazlaca ödenen bedellerin iadesi sebebiyle takip başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline ve dosyaya sunulmuş olan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/52 Değişik iş sayılı dosyası üzerinde alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve ayıplı işlerle ilgili alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesi ile 17/09/2019 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/07/2022 NUMARASI: 2022/544 Esas, 2022/740 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İht haciz talep eden davacı vekili davalı firma aleyhine, icra takip tutarından az olmamak üzere, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan itirazın reddine dair verilen 20/12/20122 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun 341/1. maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
KARAR Davacı, davalı ile 04.11.2002 tarihinde noterde odabaşılık ve çay ocağının devamlı çalışması ile ilgili sözleşme imzaladığını, davalının sonradan görevini yapmaması üzerine 27.05.2004 tarihinde ihtarname gönderdiğini, kira parası toplama yetkisini kaldırdığını, uhdesinde bulunan kira paralarını da davalının kendisine ödemesini ve çay ocağı ile hanı tahliye etmesini istediğini, ancak davalının hanı tahliye etmediğini ileri sürerek; odabaşılık görevinin sona erdiğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, davalının haksız müdahalesinin men'ine ve handan tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında müdahalenin meni ve tahliye davasını takip etmediğini bildirmiştir....
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l-ı ve 73/1 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli... gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklıdır. 1- 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
