K A R A R Davacılar, harici sözleşme ile satın aldıkları taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, ancak davalının açtığı meni müdahale davasının kabul edildiğini öne sürerek tapunun kendileri adına tesciline karar verilmesini, birleştirilen dosyada tescil talebi uygun bulunmadığı takdirde bina değerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların 2.3.19992 tarihli harici sözleşmeyle davalıdan 17.500.000 liraya arsa satın aldıkları ve üzerine dava konusu iki katlı binayı yaptırdıkları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafından davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/350 esas sayılı dosyasında meni müdahale davası açılmış ve bu dava mahkemece kabul edilerek 8.5.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar bu davayı açarak tapunun adlarına tescilini veya bina değerinin ödenmesini istemişlerdir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan Polat Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile Polat Belediye Başkanlığına ait 4904 sayılı parselde yer alan 2 No'lu iş yerini satın aldığını ancak davacı adına hata ile 1 No'lu iş yerinin kaydedildiğini, 2 No'lu iş yeri üzerinde davalı ...'...
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... ... mevkii 205 parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, men-i müdahale talebinin reddine, varsa haciz ve şerhlerin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin meni ve tazminat isteğine ilişkin olup temyizen incelenmesi görevi ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale-Kal Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve kal davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale - ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden ayıplı ve eksik yapılmasından ve geç teslimden kaynaklanan alacak ve tazminat davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici şirkettir. Davacı taraf alacağına delil olarak dava dilekçesinin ekinde whatsapp mesajları, değişik iş dosyası ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Ve teras katın müvekkiline kaldığını, takibe konu talebin para alacağına ilişkin tahliye kararı mahiyetinde olmadığını, müdahalenin meni kararının kesinleşmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İcra memuru işleminin şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l-ı ve 73/1 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli... gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklıdır. 1- 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
Her ne 2008/7273-2009/11 kadar mahkemece, tapu kaydı maliki olan davacının tapuya dayanarak meni müdahale davası açma imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak dava red edilmiş ise de, davacının tapudan resmi şekilde satın aldığı taşınmazın tasarruf ile ilgili taraflar arasında bir çekişme bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının böyle bir dava ile muarazanın önlenmesini istemekte hukuki yararı vardır. Her ne kadar, davacının tapu kaydına dayalı bir meni müdahale davası açma imkanı var ise de, yarışan haklarından birinin kullanılarak bu şekilde bir dava açmasını engelleyecek bir düzenleme olmadığı gibi, davacı meni müdahale davası açmaya da zorlanamaz. Böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
