İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, şikayetçi alacaklı vekilinin şikayet dilekçesinde hasım olarak icra müdürlüğünü göstermesi yanlış ise de; tarafları ve konusu aynı olan ve aynı icra takip dosyasına ilişkin olarak davacı tarafından açılan 2021/667 Esas sayılı dosyasında şikayeti doğru hasıma yönelttiği ve şikayetin derdest olduğu gerekçesi ile , şikayetin derdestlikten reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle , kararın yerinde olmadığını, davanın memur işlemini şikayet olduğundan Adalet Bakanlığı'nın doğru hasım olduğunu, gerekçede bahsi geçen, her iki dosyadaki hasımların farklı olduğunu ,birinin memur işlemini şikayetle, diğerinin borçlunun yasal olmayan itirazı sebebi ile iptal olduğunu ,aynı yerel mahkemedeki 2021/667 Esas sayılı dosyadaki hasmın haksız ve yasal taleple iddiası devam ettiğinden ötürü borçlu olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte taşınmazın üçüncü kişiye ihale edilmesinden sonra, aynı zamanda ipotek alacaklısı da olmasına rağmen ipotek alacağı için ayrıca bir icra takibi yapılmamış olmasına karşın, ihale bedeli üzerinden tahsil harcının %2,27 yerine %11,38 olarak hesaplanıp fazla harç tahsil edildiğini ileri sürerek fazla tahsil edilen harcın iadesini talep etmiş, icra müdürlüğünce Harçlar Kanun'una ekli 1 sayılı tarifenin icra iflas harçlarını düzenleyen B-l-3c maddesine uygun harç alındığı gerekçesi ile talep reddedilmiş, alacaklının memur işlemini şikayeti üzerine mahkemece, şikayetin reddine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/90 Esas KARAR NO: 2023/121 DAVA: Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- kapsamında taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz talep edildiğini----ara kararı ile ihtiyati haciz talebini kısmen kabul ettiğini, mahkemece borçlunun ---- borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, --- tarihinde-----sayılı dosyası kapsamında taraflarınca ihtiyati haczin icrasına başlanmış olup borçlunun---- sonucu gelen ------ plakalı araçları üzerine haciz konulduğunu, bankalara 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini,borçlu vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile takibe ilişkin tehir-i icra kararı verildiğinden bahisle takibin durdurulmasını...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/257 Esas 2021/471 Karar sayılı memur işlemine yönelik şikayete ilişkin kararına dair istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taşkın haciz şikayeti yönünden kesin, memur işlemini şikayet yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı 3.kişi tarafından haciz ve muhafazanın önlenmesi amacıyla haciz sırasında ödenen paranın İİK'nun 12 madde gereğince alacaklıya ödenmesine ilişkin istemin reddine dair memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.Mahkemece şikayetin kabülü ile davalı 3.kişi tarafından haciz sırasında yatırılan bedelin İİK 12.madde kapsamında davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline İİK 89/2 maddesine göre gönderilen ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden durumdan haberdar oldukları 19/01/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, 25/01/2022 tarihinde de banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, 02/02/2021 tarihli memur işlemini şikayet ettiklerini, bu işleme karşı 09/02/2022 tarihinde başvuruda bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı borçlu şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak ettiği taşınmazları üzerine, taşınmazın borçlu adına tescili halinde haciz konulmasının sağlanması için işlem yapıldığını, işlemin usule uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık memur işlemini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 78 . maddesi 3....
Haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayeti incelemeye yetkilidir. Somut olayda, icra dosyası kapsamı ve tapu kaydı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1897 Esas sayılı dosyasından doğrudan haciz konulduğundan, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Manisa İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dosyasından müvekkilinin adresine hacze gelindiğini, alacaklı tarafından tatbik edilen haciz üzerine İstanbul 23....
