İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/594 Esas 2019/555 Karar sayılı memur işlemine yönelik şikayete ilişkin kararına dair istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taşkın haciz şikayeti yönünden kesin, memur işlemini şikayet yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı haciz işlemi yapıldığından bahisle dava açtıklarını, hatalı haciz işlemini yapan icra dairesinin Edirne İcra Müdürlüğü olduğunu, hatalı haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yerin icra mahkemesinin bu hususta inceleme ve yargılama yapmaya yetkili olduğunu, İİK'ya göre şikâyetin yapılacağı mahkemenin haciz işlemini gerçekleştiren yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin bu davayı görmeye yetkili olduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu yetkisizlik kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/8206 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı gereğince haciz konulduğu, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat alacağının haczine ilişkin memur işleminin iptalinin talep edildiği, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2018/8206 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması ve memur işleminin iptaline yönelik şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Muğla İcra Hukuk Mahkeme'lerine ait olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, şikayete ilişkin dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın HMK'nun 353/1- a(3) maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.' nun 353/1- a(3) maddesi uyarınca KABULÜ ile Bodrum 2....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti, haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya İİK'nın 355. maddesi uyarınca gönderilen maaş haciz müzekkerelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiş, gerek hacze itiraz dilekçesinde, gerekse dava dilekçesinde, maaş haciz yazısının 27/01/2020 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olup, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca davacının usulsüz tebliğ işlemini öğrendiği tarih dikkate alındığında, şikayetin yasal süre geçtikten sonra 24/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bu konuda icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi ve bu kararın tebliğ tarihi somut uyuşmazlıkta sonuca etkili değildir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK' nın 16,24, 365/1- son maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....

Bu durumda, haciz yapılan yerde 3. kişi bulunduğu ve istihkak iddia edildiği takdirde, icra müdürü tarafından beyanları zapta geçirilip, İİK'nin 96. ve bunu izleyen maddelerdeki prosedürün uygulanması gerekir. Somut olayda, icra müdürünün gösterilen adreste haciz işlemini gerçekleştirdiği ve talep üzerine evrak araştırması yaptığı görülmektedir. İİK’nin 80. maddesi borçluyu hedef almakta olup, yapılan işlemler borçlu hakkında gerçekleştirilmiştir. İcra müdürünce İİK’nin 96. ve 99. maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir....

Somut olayda, dava dilekçesinde 22/07/2019 tarihli haciz işlemine ilişkin icra memur işlemini şikayetin yanında davacı kurumun eğitim kurumu olması nedeniyle İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti de bulunmaktadır. Mahkemece 22/07/2019 tarihli haciz işlemine ilişkin şikayetin değerlendirildiği ancak İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetiyle ilgili hiç değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla karar, bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." şeklindeki ifadesi gereği icra memur işleminin iptali gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 2021/176 esas 2021/227 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; haciz işlemi sırasında istihkak iddiasını ispatlamak amacıyla evrak araştırması yapılması taleplerinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini talep etmiştir. İİK'nın 80. ve müteakip maddeleri uyarınca; icra müdürü, borçlunun gösterilen adresinde talep üzerine gerektiğinde kilitli yerlerin (ev ya da işyeri kapısı) çilingir vasıtasıyla açtırılması suretiyle haciz işlemini yapmak zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 3.kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmesine ve istihkak iddiasına süresinde itiraz edilmemesine rağmen, mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin 18.8.2009 tarihli kararın (işlemin) iptali yönündeki ve şikayetçi 3.kişinin İ.İ.K'nun 16. maddesine dayalı memur işlemini şikayeti niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere YÜKSEK BİRİNCİ BAŞKANLIĞA GÖNDERİLMESİNE 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra müdürlüğünün 2020/5352 esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, üçüncü kişi statüsünde iken usulsüz bir şekilde dosyaya borçlu olarak eklenildiğini, dosyadaki borçlu statüsünün silinmesi taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, bu memur işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasını istediklerini; müvekkili şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, dosya alacaklısının tedbir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacaklının, ihtiyati haciz kararı aldığını; haciz kararına karşı teminat mektubu sunma talebinin incelenmesinin geciktiği aşamada haciz işlemlerinin önlenmesi için icra müdürlüğü hesabına borcun havale edildiğini, Asliye Hukuk mahkemesine yöneltilen hacizlerin kaldırılması talebinin borcu karşılayacak miktar banka teminatı yatırılması koşuluyla kabul edildiğini, teminat mektubunun mahkemeye teslim edildiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin kabul edildiğini, dosyaya haciz esnasında yatırılan 269.860 TL’nin iadesi talebinin...