muamelesinin şikayet yoluyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayet, şikayetçi kurumun sıra cetvelindeki sırasına yönelik olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, yapılan işlemin memur hatasından kaynaklandığından yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlenen sıra cetveli şikayet olunanlar lehine olup, şikayet olunanların dava açılmasına sebebiyet olduklarından şikayet olunanlar aleyhine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, işlemin memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Takip dosyasında mevcut “Dadaşlar-1” gemisinin “Kütük Kayıt Örneği” incelendiğinde, 3.kişi (takipte taraf olmayan) davacının geminin ½ sine malik olduğu, ancak takipte taraf olmaması nedeniyle ihtiyati haczin infazına yönelik memur işlemini şikayet ve takibin iptaline yönelik takip hukukuna ilişkin itirazların bakımından icra hukuk mahkemesi görevli olup davacı takipte taraf olmadığı için söz konusu şikayetlerin HMK. 114 maddesinde sayılan dava şartlarından aktif husumet şartı da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....

SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın memur işlemini şikayet olduğunu, şikayet konusu işlemin icra memuru tarafından yapıldığını ve dosyada alacaklı olarak müvekkillerinin sıfatının olmadığını, mükerrer olduğu iddia edilen Konya 6. İcra müdürlüğünün 2022/6431 Esas sayılı icra takip dosyasının ödeme emri tebliğ edildikten sonra takip konusu borcun borçlu tarafça icra dairesine ödemesi nedeniyle infazen işlemden kaldırıldığını, şikayetin konusuz kaldığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/353 Esas sayılı ilamında 32.580,47 TL alacağın dava tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi, 3833,85 TL vekalet ücreti ve 1.606,25 TL yargılama gideri ve harca hükmedildiğini ve Konya 8....

İİK.nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut davada; davacı borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının (Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/125 esas 2021/262 karar sayılı ve 21/09/2021 tarihli ilam) istinaf incelemesinde Dairemizin 20/01/2022 tarih, 2021/1642 esas 2022/114 karar sayılı ilamı ile süresinde açılan davanın esasının incelenmesi gerekçesi ile yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Buna göre, alıcı adına tescil işleminin yapılması için süresi içinde açılan iş bu ihalenin feshi davasının kesinleşmesi gerekmekte olduğundan, mahkemece icra müdürlüğü işlemini şikayet için açılan davada şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Davacı, icra dosyasında, davalı alacaklının, bankaya haciz müzekkeresi yazılması talebinin kabul edilerek, müzekkere yazıldığını, ancak talep içeriğindeki ''Son 6 aylık ekstre istenmesi'' talebinin de kabul edildiğini, bu durumun kişisel verilerin korunmasına aykırılık niteliğinde olduğunu, takip öncesi dönemi de kapsar şekilde müzekkere gönderildiğini ileri sürerek, memur işleminin iptalini talep etmiştir. Bursa 10. İcra Müd. 2021/8462 esas sayılı dosyasında alacaklı tarafın sunmuş olduğu 01/12/2021 tarihli talep içeriğinde, bankadan ekstre gönderilmesi talebi de bulunduğu anlaşılmaktadır....

Aile Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de kurmadığını, icra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olduğunu, dolayısıyla icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmayacağını, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu memur işlemini şikayet ile değil, genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceğini belirterek şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 10....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:" Mahkememizce 12/12/2019 tarihli tensip zaptının 4 no.lu ara kararı ile: "Davacı tarafa, davanın konusu memur işlemine yönelik mahçuz mallar üzerinde "şikayet" mi yoksa "istihkak" mı davası olduğunu, ayrıca davanın konusu şikayet ise hangi tarihli memur işlemine yönelik şikayet olduğunu açıklamak üzere HMK'nun 119/1,ğ ve 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02/01/2020 tarihli dilekçesinde, davanın konusunun 10/09/2019 tarihinde icra dosyasından yasaya aykırı olarak verilen müvekkili şirketin menkul malları üzerine haciz uygulanmasına dair icra memur işleminin şikayeti olduğunu, ayrıca Mahkememiz nezdinde istihkak davası açıldığını bildirdiği görülmüştür....

Somut davada, davacı tarafından icra müdürlüğü işlemini şikayet için dava açılmış ise de; ortada şikayet konusu yapılabilecek bir icra müdürlüğü işleminin bulunmadığı, not kısmı ile yapılan açıklamanın hukuki sonuç doğuran bir işlem olmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu bu nedenle mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2020/208 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İzmir 6....