sayılı dosyasında verilen karar neticesinde borçlu şirketin hakedişleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini ancak söz konusu mahkeme kararında geçen talep dilekçesindeki imzanın Özkan Koçak'ın eli ürünü olmadığını davayla ilgisi bulunmayan kişi tarafından dava dilekçesinin imzalandığını, sahte imza ile açılan dava neticesinde hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 10.05.2012 tarihli icra memur işlemini şikayet ettiği; ve mahkemece Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/88 esas sayılı şikayet dosyası içerisinde bulunan 27.02.2012 tarihli talep dilekçesi üzerinde imza incelemesi yaptırılarak imzanın Özkan Koçak'a ait olmadığı gerekçesiyle istem kabul edilip hak edişler üzerine konulan haczin devamına karar verdiği anlaşılmıştır.Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesine ait 08.03.2012 tarih 2012/88 E.-97 K. ...
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra muamelesini şikayetin haciz işlemine yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde yapılması gerektiğini, yetkili icra mahkemesinin İskenderun İcra Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, üçüncü kişinin istihkak davası açabileceğini, memur işlemini şikayet konusunda taraf ehliyetinin bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de haczin borçluya tebligat yapılan adreste yapıldığını, tebligatı çalışan vasfıyla alan Fidan Kör'ün haciz sırasında da orada olduğunu, borçlunun haciz mahallinde bulunduğunu, üçüncü kişinin iş yerini borçludan devraldığını ifade ettiğini belirterek şikayetin esastan da reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1155 KARAR NO : 2021/1949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/106 2021/94 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/594 Esas 2019/555 Karar sayılı memur işlemine yönelik şikayete ilişkin kararına dair istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taşkın haciz şikayeti yönünden kesin, memur işlemini şikayet yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı 113 ve 114 numaralı saha bölümlerine haciz konulma işlemine karşı İİK.nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir. Üçüncü kişinin aynı hacze karşı istihkak davası da açmış olması karşısında, Mahkemece talebin istihkak olarak nitelendirilmesi yerinde olmamıştır. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Bu sebeple Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu ilkeler ışığında, yukarıda da ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve davacının temyiz dilekçesindeki beyanından, uyuşmazlığın, memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 79/2. maddesi uyarınca haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup re'sen uygulanması gerekir. Somut olayda; şikayete konu haciz, ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Hacizle ilgili şikayet talimat icra dairesinin bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmiştir. Bu nedenle Mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda mahkemece şikayetin süreden reddine karar verilmişse de; davacı borçlunun dava dilekçesinde ödeme emri tebliğ mazbatasının usulsüzlüğü iddiası yanında aynı zamanda 103 tebligatının usulsüzlüğü iddiası ve 10/03/2022 tarihli memur muamelesine şikayet ile hacizlerin kaldırılması isteminde de bulunduğu ve 103 davetiyesinin davacıya 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ mazbatasının uyap evrak işlem kütüğüne göre de 07/03/2022 tarihinde okunduğu anlaşılmakla 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ şikayeti ile 10/03/2022 tarihli memur muamelesine ilişkin şikayetlerin süresinde olduğu sabittir....
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatı; 05.01.2016 tarihinde "daimi işçi ...'...
İcra Hukuk ve ....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüld K A R A R Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir. .... Mahkemesi, dava memur işlemini şikayet davası olarak açılmış ve ... Mahkemesinde görülen kıymet takdirine itiraz davası sonuçlanmadan ihalenin yapılmış olmasının usulsüz olduğu gerekçesi ile icra memurluğunca verilen satış kararının ve buna bağlı yapılan satışın iptali istenilmiş ise de dava niteliği itibari ile ihalenin feshi davasıdır. Zira artırmaya hazırlık aşamasındaki işlemlere dayalı olarak da ihalenin feshinin istenmesi mümkündür. İİK 134 madde ve İİK 360 madde düzenlemeleri birlikte nazara alındığında ihalenin feshi isteminde yetkili mahkeme satışı yapan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesidir. Satış talimat yolu ile yapılmış ise talimat icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesi yetkilidir....
