İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2020/208 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İzmir 6....
alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü takip yolundan yana kullanmış olması sebebiyle 2019/122598 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan sonraki takibin iptali gerektiğini, ilk yapılan icra takibinden açıkça feragat edilmedikçe yeni bir takip yapılamayacağının İİK'nun emredici bir hükmü olduğunu, yapılan ilk icra takibinde alacaklı tarafından, açıkça feragat beyanında bulunulmaması, buna rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeniden takip yapılması ve usulsüz ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sonraki icra takibi mükerrer olduğundan memur işlemini şikayet ettiklerini, ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;" Uyuşmazlık, KDV Kanunu'nun 17/4r maddesi gereğince borçlunun KDV'den muaf olması nedeniyle ihale alıcısı olan şikayetçiden KDV alınmasına dair memur işlemini şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından borçlu Otodem Otomotiv Petrol..... Ltd. Şti aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Ömerlim Mah. 102 ada, 14 parsel mesken nitelikli taşınmazın açık artırmada ihale alıcısı üçüncü kişi şikayetçiye ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, şikayetçi tarafından ihalesi gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin KDV'nin ödendiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/280 Esas - 2019/431 Karar sayılı, 21/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Şikayetin KABULÜ ile icra müdürlüğünün 12/03/2019 ve 18/03/2019 tarihli kararlarının KALDIRILMASINA, Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2016/3324 Esas sayılı dosyasına davacı 3. kişi tarafından 10.02.2017 tarihinde yatırılan 15.809,00- TL teminatın davacı 3. kişiye İADESİNE, 2- Hatalı memur işleminden kaynaklanan işbu şikayetin kabulü nedeniyle Harçlar Kanunun 13/d maddesi uyarınca peşin alınan 44,40- TL harcın davacıya iadesine, 3- Davanın memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek sebebiyet ilkesine göre sair yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Artan gider avansının yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL istinaf peşin karar harcının talep halinde kendisine iadesine, III-Davanın memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek sebebiyet ilkesine göre istinaf...
Somut davada, davacı tarafından icra müdürlüğü işlemini şikayet için dava açılmış ise de; ortada şikayet konusu yapılabilecek bir icra müdürlüğü işleminin bulunmadığı, not kısmı ile yapılan açıklamanın hukuki sonuç doğuran bir işlem olmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu bu nedenle mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:" Mahkememizce 12/12/2019 tarihli tensip zaptının 4 no.lu ara kararı ile: "Davacı tarafa, davanın konusu memur işlemine yönelik mahçuz mallar üzerinde "şikayet" mi yoksa "istihkak" mı davası olduğunu, ayrıca davanın konusu şikayet ise hangi tarihli memur işlemine yönelik şikayet olduğunu açıklamak üzere HMK'nun 119/1,ğ ve 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02/01/2020 tarihli dilekçesinde, davanın konusunun 10/09/2019 tarihinde icra dosyasından yasaya aykırı olarak verilen müvekkili şirketin menkul malları üzerine haciz uygulanmasına dair icra memur işleminin şikayeti olduğunu, ayrıca Mahkememiz nezdinde istihkak davası açıldığını bildirdiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/728 KARAR NO : 2021/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/663 ESAS, 2020/62 KARAR DAVA KONUSU : MEMUR İŞLEMİNİ ŞİKAYET KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/663 Esas, 2020/62 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2018/6949 Esas sayılı dosyası ile borçlu T4 Ve T5 Aleyhine faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını, 17/12/2019 tarihinde borçlu şirketin Organize San. Bölgesi 105....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kararın güncel Yargıtay içtihadına aykırı olduğunu, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesinin şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmeyeceğini, borçluya müdürlükçe çıkarılıp bila tebliğ iade edilen ödeme emri bulunduğunu, takip borçlusu vekilince iki kez ayrı ayrı icra takibine, borca ve fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, takip borçlusu tarafından süresi içinde yapılan itirazın usul ekonomisi ilkesi uyarınca kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davacının memur işlemini şikayet davasının kabulüne, memur işlemlerinin kaldırılmasına, davalı takip borçlusunun 24/06/2021 tarihli itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/476 2023/72 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Bursa 11....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununa göre haczi mümkün olmayan hakların haczedilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra hukuk mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, şikayete konu edilen icra memur işleminin davacıya tebliğ edilmediği, takip ve dava dosyası kapsamında davacının şikayete konu işlemi dava tarihinden önce öğrendiğine dair yazılı belge bulunmadığı, bu durumda davanın öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
