İcra takibinin kesinleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesi istemi ile ödeme emrinin usulsüz tebliği işlemini şikayet davaları nitelikleri itibariyle ayrı ayrı davalar olup öncelikle şikayet isteminin çözümlenmesi gerekeceğinden bunun tahliye davasında ön mesele olarak kabulü gerekir. Bu durumda ödeme emrinin usulsüz tebliği işlemini şikayete ilişkin birleşen davanın tefrik edilerek sonucuna göre tahliye isteği konusunda bir karar verilmesi gerekirken temyiz inceleme yeri farklı olan iki istek hakkındaki davanın birlikte görülmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra müdürünün işlemini şikayet İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, icra müdürünün işlemini şikayet tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; KDV Kanunu'nun 17/4- r maddesi gereğince borçlunun KDV'den muaf olması nedeniyle ihale alıcısı olan şikayetçiden KDV alınmasına dair memur işlemini şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; temlik alacaklısı Ahmet Kıran tarafından borçlu Dağlıkan İnşaat Tekstil ...Ltd. Şti aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde Mersin İli, Tarsus İlçesi, Gaziler Mah., 1468 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın 01/11/2022 tarihli açık artırmada ihale alıcısı şikayetçiye ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, şikayetçi tarafından ihalesi gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin 351.000- ,00- TL KDV'nin şikayet tarihinden sonra 05/12/2022 tarihli tahsilat makbuzları ile ödendiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/186830 esas sayılı dosyasında 09/02/2021 tarihinde satışına karar verilen 3 taşınmaz yönünden 109. Madde gereği ayrıca satış günü tayin edilmesine yer olmadığına dair memur muamelesi ve kararının kaldırılması ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra mahkemesince verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Somut olayımız ------- tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında olan memur işlemini şikayet dosyasıdır. HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayımızda da ------- tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğü görevlendirilmiş olduğundan ve ortada bir icra takibi bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine (..) " şeklindeki kanaat ile ; "1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli ------ gönderilmesine,(..)...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/2550 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacılar tarafından borçlu davalı aleyhine 258.149,91 TL toplam alacağın tahsili amacıyla İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2021 tarih 2019/186 Esas 2021/124 Karar sayılı kararına dayalı olarak 04/03/2021 tarihinde başlatılan ilamlı takip olduğu, 10/03/2021 tarihinde icra müdürlüğünün resen dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyecek olması nedeniyle takip konusu ilam kesinleştiğinde borçluya icra emri tebliğine ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kesinleşmeden takip konusu yapılamayacak bir ilamın takibe konu edilmesi, ancak ilgilisince İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılabilir. Bu husus icra müdürünce resen dikkate alınamaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibin kesinleştirilmesi isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İİK'nın 62/1. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almakla birlikte, borçluya “ödeme emri tebliğ edilemese” bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, Ankara 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
sayılı dosyasında verilen karar neticesinde borçlu şirketin hakedişleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini ancak söz konusu mahkeme kararında geçen talep dilekçesindeki imzanın Özkan Koçak'ın eli ürünü olmadığını davayla ilgisi bulunmayan kişi tarafından dava dilekçesinin imzalandığını, sahte imza ile açılan dava neticesinde hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 10.05.2012 tarihli icra memur işlemini şikayet ettiği; ve mahkemece Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/88 esas sayılı şikayet dosyası içerisinde bulunan 27.02.2012 tarihli talep dilekçesi üzerinde imza incelemesi yaptırılarak imzanın Özkan Koçak'a ait olmadığı gerekçesiyle istem kabul edilip hak edişler üzerine konulan haczin devamına karar verdiği anlaşılmıştır.Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesine ait 08.03.2012 tarih 2012/88 E.-97 K. ...
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
