İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra memur muamelesine yönelik şikayetin reddine, istihkak talebine ilişkin harç yatırılmadığından bu talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin pandemi nedeniyle ara verilen süreleri görmezden gelerek birbirini takip edecek şekilde üçüncü kez mazeret dilekçesi vermesi nedeniyle mazereti reddetmesinin doğru olmadığını, kendilerine muhtıra gönderilmediğini, delillerin toplanmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 96 vd. maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/836 ESAS- 2020/347 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/39543 Esas sayılı takip dosyasından, 23.12.2019 tarihinde hacze gelindiğini ve birtakım taşınır mallar üzerine haciz konulduğunu ve ayrıca dosya kapsamına esasen yetkileri olmamasına rağmen bir kısım evrağın numuneleri alınmış olduğunu, işbu sebeple usule ve yasalara aykırı bir şekilde dosya içerisine alınan evrakların iadesi için memur işlemini şikayet yoluna gidilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin ticaret odasına kayıtlı adresi Dalgıç Sok. Yeşilce Mah....
Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın talep halinde ilk derece mahkemesince, davacı tarafa iadesine, -Şikayetin niteliği memur işlemini şikayet olduğundan, davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, -HMK'nun 121. maddesi gereği davacı yanca yatırılan delil avansından arta kalan miktarın davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden ; -Şikayetin niteliği memur muamelesini şikayet olduğundan, davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine, -HMK.'nun 359/3 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, -Dosyadaki gider avansından artan kısmın ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 04.11.2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 24/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı 3. kişi vekili de, 27.1.2014 havale tarihli dilekçesinde, İcra Müdürlüğü tarafından verilen kararın kaldırılması şikayet yoluyla istenilmiş ise de, Müdürlük kararının kanuna ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 3. kişi vekili hükmün temyizine yönelik dilekçesinde de, alacaklı vekilinin talebinin, maktu harca tabi icra memurunun işlemini şikayet olduğunu vurgulamıştır. Mahkemece, haciz adresi ile borçlu adresinin aynı olduğu, davalı 3. kişi ile borçlu şirketin ortaklarının soyadı benzerliğinin muvazaa iddialarını güçlendirdiği, aynı alanda faaliyette bulunulmasının davacı yararına olan karineyi pekiştirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlıdır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tebliğin usulsüz olduğunu, davanın konusu memur işlemini şikayet olduğu için itiraz sürelerinin kararı öğrendikleri tarihten itibaren başlayacağını, karar taraflarına tebliğ edilmediği için kararı öğrendikleri gün yani süresi içerisinde şikayet yoluna gidildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra memur işlemini şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi, İcra İflas Kanunu' nun 41., 58. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
No.13 K:1 Kağıthane/İstanbul" adresine örnek 7 nolu ödeme emri ve dayanak belge sureti ekli tebligat " Aynı adreste evrak almaya yetkili daimi çalışan imzasına " şerhli ile tebliğ edildiği, ancak şirket yetkilisinin tebliğ saatinin mutad iş yerinde bulunup bulunmadığının tebliğ memurunca tevsik edilmeden tebliğin memur ve müstahdeme yapılması usulsüz olduğundan bu yöndeki şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 7201 sayılı kanunun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. HGK'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E 1991/344 K sayılı ilamında da açıklandığı gibi "... usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebliğatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/232 KARAR NO : 2020/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/511 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : MEMUR İŞLEMİNİ ŞİKAYET KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/511 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/16040 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yapılan takipte yapılan ihalenin kesinleşmesi üzerine 696 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/5 KARAR NO : 2021/1998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/421 ESAS, 2020/526 KARAR DAVA KONUSU : MEMUR İŞLEMİNİ ŞİKAYET KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/421 Esas, 2020/526 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine İzmir 26....
