"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin talebin reddine dair memur işlemini şikayet olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Şikayet ve takip dosyasının incelenmesinde ise; borçlunun, süresinde takibe itiraz edildiğini ancak memur kusurundan kaynaklı olarak işleme konulmadığından takibin kesinleştiğini belirterek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük işlemini şikayet konusu ettiği, buna göre daha önce kesin hükümle karar bağlanan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386-383 E.K. sayılı dosyası ile 2015/106-107 E.K sayılı dosyasındaki talepler ile temyiz incelemesine konu ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/212-350 E.K. sayılı dosyasındaki taleplerin, şikayet sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ...'...
O halde, Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir Kabule göre de; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin 14. bendinde açıkça ... tarihli memur işlemini şikayet ettiğini açıkladığı ve şikayetin 7 günlük yasal süre dolmadan ... tarihinde yapıldığı nazara alındığında Mahkeme'nin yasal şikayet süresi geçtiği yönündeki gerekçesi de doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu dava, 3.kişinin açtığı, haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin icra muamelesini şikayet ve hacizli malların 3.kişiye iadesi istemine ilişkin ise de; karar, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin kararının iptaline ilişkin olup, davacı temyizi de bulunmadığından H.G.K'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi karar, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi şikayet sebepleri başlığı ile kanuna aykırılık iddiasını "süreye bağlı şikayet sebepleri" kapsamına almış ise de, bu sürenin şikayet konusu muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren başlayarak 7 gün olduğunu, memur işleminin (red kararının) 08/11/2022 tarihinde verildiğini ve aynı gün taraflarınca mahkemeye dava açıldığını, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde gösterdiği emsal kararların konusunun taşınmaz bedelleri olduğunu, somut davanın ise taşınır eşyaya giren şirket hissesinin KDV muafiyeti olduğunu, taleplerinin ihalenin tümden iptalini içermediğini, uyuşmazlığın konusunun İİK 16. Madde hükmü olması nedeniyle icra mahkemelerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek şikayetin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; İcra Dairesi'nin 08/11/2022 tarihli kararının iptali talebine ilişkin memur işlemini şikayet niteliğindedir. Alacaklı Ünallar İnşaat Ticaret Proje Ltd. Şti....
İnceleme konusu karar, ilamlı icranın ertelenmesine ilişkin istemleri hakkında karar verilmemesi nedeniyle İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12..2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, haciz edilemezlik itirazına ilişkin olup, İİK'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Davacı alacaklı İİK'nın 150/b maddesi uyarınca takip dosyasına yatırılan kira bedellerinin kendisine ödenmesi isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete konu etmiş olup, şikayet bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. Bu halde, şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, takip dayanağı ilamın kesinleşmemesi nedeniyle eski hale getirme yönünden takibin iptali şikayeti ile 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, 01/10/2015 tarihli, 16/02/2021 tarihli yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik şikayette de bulunmuş, ancak kararda 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, 01/10/2015 tarihli, 16/02/2021 tarihli yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik şikayete yönelik olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olup, davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır. İlk derece mahkemesince dosyadaki şikayetin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/551 E. 2015/724 K....
Sayılı dosyada borçlunun taşınır malları 10.08.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından istihkak iddia edildiği, icra mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiği daha sonra; 3. şahıs davacı tarafından hem Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemeleri hem de İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde memur işlemini şikayet davası açılmış olduğu , Şanlıurfa 1....
