"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İzmir 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 3.10.2011 gün, 4558-8506 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 11.4.2011 gün 2010/25306-2011/6018 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İ.İ.K.nun 16.maddesine dayanan memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 12 .Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu haliyle uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dava, niteliği itibariyle icra memur işlemini şikayet olup, şikayete konu işlemi yapan icra müdürlüğünün davada taraf sıfatı yoktur. Somut olayda, icra müdürlüğünün dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak yazılması icra müdürlüğüne taraf sıfatı vermez. Ayrıca hazine vekillerinin icra müdürlüklerini vekil sıfatı ile temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davada taraf sıfatı olmayan ... adına yetkisiz vekil tarafından düzenlenen temyiz dilekçesinin, mahkeme kararını temyiz hakkı bulunmadığından sıfat yokluğu nedeni ile REDDİNE, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Ümraniye 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 18.05.2011 gün ve 2010/28836- 2011/9891 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 26.09.2011 gün ve 2011/6482-8131 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK.nun 16.maddesine dayanan memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ... -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; memur işlemini şikayete ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, memur işlemini şikayet üzerine, evrak üzerinden karar verildiği halde, şikayet konusu niza ile ilgisi bulunmayan ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada şikayetin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalısı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl dava dosyasında davacı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan adresin talimatta yazan adres olmadığı, talimat icrasının talimata uymadığını belirterek, memur işlemini şikayet ile haczin iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmişse de temyiz dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlığın, İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu ve İİK'nın 142 ve 235. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire'ce, daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 oybirliğiyle karar verildi....
T2 tarafından 26/02/2021 günü saat 15:24:34’de açılarak okunduğunun ve 01/03/2021 tarihinde açılarak okunduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak ekran çıktısının alınıp dosya arasına konulduğu, memur işlemini şikayet yoluna gidilmesi için öngörülen sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlayacağının kanunun açık hükmü olduğu ve Avukatların mesleğini teknik ve profesyonel şekilde icra ederken tüm işlemlerini Uyap üzerinden gerçekleştirdikleri , İcra Müdürünün kararından haberdar olduktan bir buçuk yıl sonra açılan davada, şikayet konusu işlem hakkında süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, İİK'nın 362/a maddesinin amacının okulların eğitiminin dönem sonuna kadar kesintisiz devam etmesini sağlamak olduğunu, tahliye işleminin haciz işleminden ağır sonuçlar doğurması ve eğitimi aksatacak olması nedeniyle anılan maddenin tahliye işlemini de yasakladığı sonucuna yorum yoluyla varılması gerektiğini, aksi düşünülse dahi tahliye işleminin de eğitim öğretim sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini , şikayete konu işlemin Anayasa'nın 42. maddesinde düzenlenen eğitim hakkına müdahale içerdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
