Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar, hacizli malların muhafaza talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete yönelik olmakla, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3. maddesi gereğince davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının Sakarya 1....
O halde, davacının bu istihkak iddiasına ilişkin bu prosedürü beklemesi ve mahkemenin hangi tarafa istihkak davası açacağı yönünde kararını beklemesi gerekirken, ayrıca memur muamelesini şikayet eden eldeki davayı açması yasaya aykırı olmuştur. Anılan memur muamelesi üzerine, icra mahkemesi zaten davacının istihkak davası açması gerektiğini karara bağlamış olduğundan davanın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin 83/3. haciz ihbarnamesi gönderilme talebinin icra memuru tarafından reddedilmesi üzerine alacaklı vekilinin icra memur muamelesini şikayet etmesi üzerine Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tebligatların usulsüz yapıldığı ancak bir itiraz yapılmaması nedeniyle alacaklı vekilinin talebini yerinde görerek icra memur muamelesinin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK 16.maddesi dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Sakarya 4....
İstihkak ve şikayet davaları birleştirildikten sonra mahkemece, borçlunun işçisine yeni bir şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan borçluların bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığından şikayet davasının da reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak davası yününden bozulması için temyiz edilmiştir.Davacı takip borçluları ... Ltd. Şti. ile ..., borçlusu oldukları icra takibi kapsamında 22.09.2011 tarihinde kendileri ile ilgili olmayan ... Ltd. Şti.'nin adresinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğini öne sürerek bu yöndeki memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı üçüncü kişi ... Otel Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin taraf olmadığı icra takibinde ... Cad. ......
Davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde yukarıda anılan İcra Müdürlüğü kararının şikayet ettiği terditli olarak istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay kararları uyarınca İcra Memur muamelesini şikayet ile istihkak davasının terditli olarak açılabileceğinin kabul edildiği, yine her ne kadar İstanbul 23....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi borçluların alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin geçerli olduğu, icra memur işlemini şikayet niteliğindeki başvuru nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların şikayeti üzerine ... 9....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu itibariyle davalı borçluyla ilgisi bulunmadığından dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen borçlunun davaya dahil edilmemesi gerektiğini, mahkemenin dava konusunu dosyaya yatırılan ve sonrasında takip alacaklısına iade edilen satış avansının davacıya ödenmesi talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet gibi değerlendirdiğini, bu durumun mahkemece talebin anlaşılamadığını gösterdiğini, müvekkilinin icra dairesi tarafından taraf olarak kabul edilmediğinden alacaklı konuma gelemediği dosyaya yatırdığı 27.000,00 TL'nin iadesini istediğini, takip alacaklısı ve borçlusu ile müvekkili şirket arasında 27.000,00 TL satış avansına ilişkin bir anlaşmazlık olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
Her ne kadar dava dilekçesinde haciz ve muhafaza işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur işlemini de şikayet etmiş ise de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında talebin ve uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın yanlış nitelendirilmesi hakimi bağlamaz. 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK'nin 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra İflas Kanunu 355. ve 356. maddesi maaş ve ücretlerin kesilmesinde usul başlığı ile '' Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya müstahdemlerin maaş ve ücretlerinin kesilmesi '' işlemini düzenlemektedir. Somut olayda; takibin dayanağı ilamda borçlu ... Belediye Başkanlığı olup, ilgili belediye başkanlığında çalışan belediye başkanı yada diğer memurların borçla ilgisi bulunmamaktadır. Borçlu belediye başkanlığına gönderilen haciz müzekkeresinden sonra uygulama yeri bulunmadığı halde İİK 356 ve devamı maddeler uyarınca işlem yapılacağı şeklinde tekit yazılmasının bu nedenle usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece şikayet kabul edilip muhtranın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi doğru değildir....
Deri Saraciye ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, icra müdürlüğünün talimat haczinde muhafaza işlemini reddetmesi üzerine icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın hacizde istihkak iddia eden dava dışı üçüncü kişi ... Deri Saraciye Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, mahkemece ek kararla, dava konusu icra memur muamelesini şikayet olup, hasımsız olarak açıldığı ve kesinleştiği, temyiz eden ... Deri Saraciye San. ve Tic. Ltd. Şti'nin dosyada taraf olmadığı nedenleri ile temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Şikayet konusu, icra mahkemesinin kararını temyiz eden üçüncü kişi ... Deri Saraciye Ve Tic. Ltd. Şti.'...
