ile davalı, ... aralarındaki şikayet davası hakkında İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2007 gün ve 862/999 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, memur işlemini şikayete ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle icra müdürlüğü işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek, şikayetle ilgili olan kişileri belirlemeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini toplamalıdır. HMK'nın 27. maddesine göre, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetin emredici hukuk kaidelerine aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabilir....
Buna göre, istinaf incelemesine konu karar, İİK'nın 36. maddesi kapsamında borçluya 30 günlük ek mehil belgesi verilmesi isteminin kabulüne ilişkin icra memur işlemini şikayet olup, kararın İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik bu istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin, borçlu tarafından tehiri icra kararı getirmek üzere yatırılan teminat karşılığında, hatta borçlunun talebi dahi olmaksızın önceden konulan araç hacizlerinin kaldırılmasına yönelik memur işlemini şikayete ilişkin olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Y.12. HD'nin yerleşik kararları, icra müdürünün bir malın haczininin caiz olup olmadığı konusunda kural olarak takdir hakkının olmadığı, haciz talebini yerine getirmek zorunda olduğu, menkul veya gayrimenkul mallara konulan haczinin kaldırılmasının ancak, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesinden incelenebileceği yönündedir....
Bu haliyle uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET OLUNAN :..... FER'İ MÜDAHİL : ... -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; pay cetveline yönelik memur işlemini şikayete ilişkin olup, ortada bir sıra cetveli bulunmaması nedeniyle, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
maaşından yapılan kesintiler mevcut ve kesinleşmiş bir icra takibine dayanılarak ve yasal olarak yapıldığını, kesintilerin iadesi huzurunuzda olduğu üzere memur işlemini şikayet yolu ile değil genel mahkemede, miktara göre harç ödenerek açılacak bir dava ile talep edilebileceğini, icra hakimliği görev ve yetkileri dışına çıkarak kesintilerin iadesi yönünde karar verildiğini, memurun işleminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/703 E. sayılı dosyasından konulduğundan bahisle paranın sıra cetveli düzenlenmek üzere bu dosyaya gönderilmesine, karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve ilk haczin kendi hacizleri olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen müdürlük işleminin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili,talebin memur işlemini şikayet mahiyetinde olması nedeniyle bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedel üzerine konulan ilk kesin haczin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/703 E. sayılı dosyasından konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ilamlı takipten kaynaklı memur muamelesinin işlemini şikayet olup sıra cetveli niteliğinde olmamasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
