ile düğünde takılan altın ve bileziğin ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi ile 8.000,00- TL'nin davalıdan tahsiline, aynen iadenin mümkün olmaması halinde mehir, ziynet ve çeyiz eşyalarının nakden karşılığının davalıdan tahsiline, 10.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ile ziynet alacağı davasına yönelik olarak; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, mehir alacağı talebinin reddi, ziynet alacağının reddedilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek karşılıklı boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş ve davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat...
TL'nin davacının katılma alacağı olduğu kabul edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Yusuf'un evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen ziynet ve eşyaların davalılarda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ziynet ve eşya bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T3 karşı açılan davanın zaman aşımına uğradığını, tarafların yurt dışında boşandıklarını, mehir senedindeki eşya ve altınların davacıda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Mehmet evlenirken düzenlenen mehir senedindeki altınların davalılar tarafından alınarak müvekkilinin zilyetliğine devredildiğini, ancak daha sonra geri iade etmek üzere davalılar tarafından müvekkilinden yeniden alınarak iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının müvekkiline aidiyetinin tespiti ile davalıların müdahalesinin menine, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacının, dava dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği ziynet eşyaları ile birlikte mal rejiminden kaynaklı alacak talebinde bulunup ,fazla hakları saklı tutarak 1.000,00 TL olarak gösterdiği alacağın 100,00 TL sini ziynet alacağı ,900,00 TL sini mal rejiminden kaynaklı alacak olarak açıkladığı ve mahkemece mal rejiminden kaynaklı alacak için tefrik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya da ziynet alacağı davasına yönelik alınmış yada tamamlanmış bir harç bulunmamaktadır. Ziynet alacağı davalarında aynen iade olmadığı taktirde bedele ilişkin istem varsa aynen iade istemi o ziynetlerin gerçek bedelini de içerir. Bu durumda aynen iade isteminin varlığı alacağın tamamının dava edildiğini gösterdiğinden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması şeklindeki ifade de bir sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Konya 2.Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2.4.2006 gün, 16281-4528 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün 6842-6978 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 28.2.2008 gün 5736-2571 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mehir senedine dayalı eşya ve ziynet alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Senet İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığında bedellerinin tahsili, karşı dava yönünden bağıştan rücu nedeni ile mehir senedi ve buna bağlı bononun iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarından küpe, yüzük ve saatin davacıda olduğunu, mehir senedinde belirtilen bileziklerle davacının abisinden pancar kotasının davacı adına alındığını, davacının baba evinden getirdiği ziynet eşyasının hiç olmadığını, baba evinden çeyiz olarak getirdiğini iddia ettiği bir kısım eşyaların hiç getirilmediğini, getirilenlerin ise evlilik birliği içerisinde kullanılarak eskidiğini, ayrıca bağıştan rücu haklarını kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2021/1549 ESAS 2023/90 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken yapılan mehir senedindeki tarla, ev, ziynet eşyaları ve koyunun davalıdan alınarak davacıya verilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili ile yine düğünde takılan altınların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talep edilmiş, 29/03/2022 tarihli dilekçe ile de, dava değeri 162.292,98 TL olarak ıslah edilmiş olup, dosyada adli yardım kararı mevcuttur. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiştir....
