"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Mal Rejiminden Kaynaklanan Katılma Alacağı ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm "Karşılıklı olarak açılan evlilik birliği içerisinde edinilen mallara ilişkin mal rejimi sözleşmesinden kaynaklı katılma alacağı ve kadın tarafından açılan ziynet alacağı" istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, mehir senedindeki altınlar ve Oyak hesabındaki alacak kalemleri yönünden reddine, mehir senedinde yazılı ev eşyaları ile kişisel eşyalar yönünden toplam bedeli 15.200.00 TL ile. araç yönünden 4.500.00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Hüseyin ile müvekkilinin 20/05/2016 tarihinde gayri resmi olarak evlendiklerini, süreç içerİsinde davalıdan kaynaklı kötü muameleye maruz kalan müvekkilinin resmi nikah yapılması vaadiyle kandırıldığını, ancak resmi nikahın hiç bir zaman yapılmadığını, davacı müvekkilinin ailesini ziyaret için Konya'ya geldiğinde eşinin " artık gelmeni istemiyorum, her zaman orada kalabilirsin, gelme" demesi üzerine gayri resmi evliliğin son bulduğunu, davalı Hüseyinin resmiyette baba ve annesi olarak gözükmeyen ancak gerçekte baba ve annesi olan davalı T6 ve davalı T5 ile imza altına aldıkları mehir senedini müvekkiline verdiklerini, ancak söz konusu ziynet eşyalarının müvekkiline verilmediğini, eşinin istememesi sebebiyle evine dönemeyen müvekkilin kişisel eşyaları da dahil olmak üzere hiçbir eşyasını alamadığını, hali hazırda baba evinde kalmakta olan davacının mağduriyetinin büyük...

, mehir senedinin hukuken hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

, mehir senedinin hukuken hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalı Nurettin'in de senedi kefil olarak imzaladığını, evlilik birliği devam ederken ziynet eşyalarının borç için davalı tarafından alındığını, mehir senedindeki diğer eşyaların bir kısmının ise ya hiç alınmadığını, alınan eşyaların ise davalı Oğuzhan'da kaldığını belirterek ziynet ve eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 56.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 63.258,00 TL olarak ıslah etmiş, 08/03/2022 tarihli duruşmada da eşyalar yönünden aynen iade talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

Somut olayda ise davacı vekili, müvekkili ile aralarında gayrı resmi evlilik yaşanan davalının mehir senedinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini belirterek, senette yazılı eşya bedeli ile senette yer alan 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki dava, Borçlar Kanunu hükümlerinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

eşyalarına ilişkin talepler doğrultusunda Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuda ortaya çıkacak ziynet eşyalarının müvekkiline davacı-karşı davalı tarafından aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen müvekkile ait ziynet eşyalarının bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450,00- TL ziynet eşyası alacağının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacı verilmesine, Müvekkilinin mehir alacağını ödemeyen davacı-karşı davalının mehir alcağına konu 50 gram altının öncelikle davacı-karşı davalı tarafından müvekkiline aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise, Müvekkilinin 50 gram mehir alacağı için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/259 ESAS 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline çeyiz eşya senedinde yazılı eşyalar ile birlikte 250 gram altının taahhüt edildiğini, fakat bu altınların müvekkiline verilmediğini belirterek ziynet ve eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 5.000,00 TL'nin fiili ödeme tarihindeki rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "davacının doğan müşterek çocuğun doğum giderlerine ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının davalı Alim ile birlikte yaşadığı döneme ilişkin mahrum kaldığı kazançlara dair maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının ziynet eşyası talebinin reddine, davacının mehir talebinin reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili; kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili; doğan müşterek çocuğun doğum giderlerine ilişkin tazminat, davacının davalı Alim ile birlikte yaşadığı döneme ilişkin mahrum kaldığı kazançlara dair maddi tazminat, manevi tazminat, ziynet eşyası ve mehir taleplerinin ayrı ayrı asli talep olup ret kararı verilmişken tek vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....