"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... aralarındaki ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi davasına dair .... Aile Mahkemesinden verilen 30.04.2013 günlü ve 2012/509 E.- 2013/920 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2014/12992 E.- 2015/5549 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan .... ile evlendiğini ve evliliklerinin 3 ay sürdüğünü, davalının müvekkili evden kovduğunu, mehir senedinde yazılı çeyiz eşyalarının ... ve ..'daki müşterek evde kaldığını; ziynetlerin ise davalıda olduğunu belirterek, mehir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine mümkün olmaması halinde bedeli olan 60.000 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/1565 ESAS 2021/1439 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedinde yazılı olan ve ayrıca bunların dışında müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından değişik zamanlarda müvekkilinden borç olarak alınıp, iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
mehir senedinde olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalıya TK 25/a maddesine göre ihtar bildiriminin 14/05/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 30 gün içinde tebliğ evrakını almak için müracaat etmeyen davalının dava dilekçesini tebliğ almış sayıldığı, davalının süresinde cevap dilekçesi vermemesi sebebi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü imza itirazının dikkate alınamayacağı, 200 gram mehir altınının hiç ifa edilmediğinin iddia edildiği, senette teslime dair ibare olmadığı, ispat külfetinin davalıya ait olup, senet kuvvetindeki belge veya yemin delili ile mehir ediminin ifa edildiğinin ispat edilmesi gerekmekle birlikte süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının bu yönde ispat imkanının olmadığı, 200 gram mehir altını hiç alınmadığı için kuyumcu satış fiyatı üzerinden davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 142.49 gram mehir altınının davalı tarafça harcandığının davacı tanık beyanları ve davalının istinaftaki beyanı ile sabit olup, altınların hurda değeri üzerinden...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da rızasıyla geri verilmemek şartıyla bazı ziynet eşyalarının zaman içinde satılarak getirisi tedavilerde kullanıldığını, bu nedenlerle haksız dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Ziynetler ve mehir senedine konu dam ev yönünden davanın reddine, Mehir senedine konu ev eşyalarının dava tarihinde bedelleri toplamı 3.050,00 TL'nin; 450,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.600,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın mehir senedine dayalı alacak davası olduğu, kanundaki diğer koşullarında mevcut olduğu takdirde teminat durumu da mahkemece takdir edilerek ihtiyati haciz karar verilmesinin mümkün olacağı, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte alacağın varlığının kanıtlanması gerekmez ise de sunulan delil ve belgelerle alacağın varlığının "yaklaşık ispat" ilkesi çerçevesinde muhtemel gözükmesi gerekeceği, taraflar arasında mehir senedinden kaynaklanan alacağın muaccel olup ancak vadesinin gelmediği, İİK.257/2 maddesi gereğince vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı da borçlunun muayyen bir yerleşim yeri olmadığı veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebileceği, davalının, davacının muhtemel alacağının tahsilini karşılıksız bırakmak amacıyla mallarını...
Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedine konu altınların bir kısmının düğün esnasında davacıya takıldığını, bir kısmının da daha sonra davacıya verildiğini, ayrıca bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın Kabulü ile; - 22 ayar altın 300,00 gram x 354,500 = 106.350,00 TL Ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, ziynet eşyasının dava tarihinde bedeli toplamı 106.350,00 TL'nin; 50.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan 56.350,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2013/462-2014/678 Uyuşmazlık; mehir senedinden doğan alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/680-2013/1055 Taraflar karı-koca olmayıp, uyuşmazlık; mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi vardır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, çeyiz ve ziynet eşyasının aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ziynet eşyalarına yönelik istemin reddine, çeyiz eşyaları yönünden 4.950 TL'nin tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, isteme konu ziynet eşyalarının evliliğin üçüncü ayında davacının elinden zorla alındığını bir daha geri takılmadığını ,davalıların aynı evde birlikte ikamet ettiklerini, ev eşyalarının ise alınıp davacıya teslim edilmediğini belirterek iki adet mehir senedinde yazılı eşyalar ile ziynetlerin aynen iadesinin ya da bedelinin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
