İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının davasının kabulü ile, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Gülseren'in velayetinin babaya verilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, mehir alacağı davasının kabulü ile, 22.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı erkekten alınarak davacıya verilmesine, ziynet alacağı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası takdirine karar verildiği görülmüştür....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşya-Mehir ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ziynet alacağının reddedilen kısmı ile mehir alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08.03.2022 (Salı)...

Cevap dilekçesi: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedindeki 100 gramın eksiksiz olarak alındığını, ziynet eşyalarının davacı da olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalı sıfatının olmadığını, 100 gram mehir altının davacıya eksiksiz olarak takıldığını, bağıştan rücu edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacının ziynet alacağı talebinin KABULÜ İLE; -22 ayar, 32 gram bilezikten mütevellit ziynet eşyasının davalılar tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde davacı tarafça talep edilen 6.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Mehir senedinde yer alan çeyiz eşyası - ev eşyalarının davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2020/728 Esas Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 21/09/2021 tarihinde tarafların boşanmasına karar verildiğini, boşanma davasında verilen kararın davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle henüz kesinleşmediğini, taraflar arasında 18.08.2000 yılında yapılan imam nikahı sırasında 22 ayar 160 gram altın miktarı yazılı çeyiz (mehir) senedi orada bulunan şahitler huzurunda imzalanarak müvekkiline verildiğini, söz konusu senedin 7. maddesinde mehir olarak belirlenen 22 ayar 160 gram altın miktarının yazılı olarak bulunduğunu, davalı tarafından taahhüt edilen 22 ayar 160 gram altın müvekkiline ödenmediğini, çeyiz (mehir) senedi yazılı delil başlangıcı olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davalının davaya konu mehir senedinde yazılı ziynet eşyasına ilişkin taahhüdü yerine getirdiklerini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, 18.08.2000 tarihli çeyiz (mehir) senedinin 7. maddesinde belirtilen davalı tarafından taahhüt edilip ödenmeyen...

ve mehir alacağı davasının kabulüne karar verilmesinde, Davalı-davacının birleşen dava dilekçesinde ziynet alacağı yönünden aynen iade talebinde bulunmadığı, istemin bedele yönelik olduğu, mehir alacağı yönünden birleşen dava dilekçesi ile aynen iade, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL bedel talep edildiği ve kalan kısmın ıslah ile arttırıldığı dikkate alındığında, ziynet alacağı ve mehir alacağına yönelik olarak kurulan hükümlerde dava dilekçesi ile istenilen kısım yönünden dava tarihinden itibaren, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde, Herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, mehir senedindeki eşyalardan davalının davacıya karşı sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mehir senedinde 1 adet yatak odası takımı 300.TL, 1 adet salon takımı 300.TL , 1 adet yemek odası takımı 300.TL , 1 adet Bosch marka bulaşık makinası 350.TL, 1 adet bosch marka buz dolabı, 550.TL, 1 adet bosch marka Çamaşır makinası 400.TL, 1 adet bosch marka elektirikli fırın 300.TL, 1 adet phliips marka 108 ekran televizyon 350.TL olmak üzere toplam 2.850.TL 'den davalının sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik 2.850.TL mehir senedinden kaynaklı eşya alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacının ziynet alacağına ilişkin davasının reddine, Davacının mehir alacağına ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 80 gram mehir alacağı karşılığı 20.080,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; kusur belirlemesi, ziynet eşyası talebinin reddi, mehir eşyasının miktarı ile yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı koca; mehir alacağı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiği, mehir senedinde davalı Selim'in imzası olmamakla birlikte davacının beyanı ile mehir senedindeki ziynet ve eşyaların düğün sırasında alındığının anlaşıldığı, davacının işbu davadaki iddiasının ziynet eşyalarının davalı Selim tarafından alındığı, mehir eşyalarının ise davalı Selim'de kaldığı yönünde olduğu, hal böyle olunca işbu davanın mehir senedinden kaynaklı alacak davası değil zilyetliğe dayalı kişisel eşyanın iadesi davası olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca davalı Selim'in mehir senedinde imzasının olmamasının ve davalı Süleyman'ın senedi ne sıfatla imzaladığı yönünde bir açıklık bulunmamasının sonuca etkili olmayacağı, kaldı ki davalı Süleyman yönünden davanın reddine dair kararın da davacı tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davacının 01/12/2020 tarihli celsedeki beyanı ile, mehir senedinde yer alan 150 gram karşılığında 7 adet bilezik, 1 adet set takıldığının anlaşıldığı...

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... ile boşandıklarını tarihsiz mehir senedi ile davacıya bağışlanan çeyiz ve ziynetlerin davalılar yedinde kaldığını, davalılar boşandıktan sonra bu eşyaları vermedikleri gibi bedelini de vermeye yanaşmadıklarını belirterek ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar davacı ile 1998 tarihinde evlenildiğini eşlerin birlikte Almanya’ya yerleştiklerini, eşlerin geçimsizlik nedeniyle 2004 yılında ayrıldıklarını, ayrılmalarından bir yıl sonra tekrar birleştiklerini bu sefer Danimarka'ya yerleştiklerini, ikinci birleşmelerinde davaya konu mehir senedinin düzenlendiğini ve Almanya'da alınan ziynet ve eşyaların bu senede yazıldığını, davacının Almanya’da ki eşyaları satıp parasını da kendisinin aldığını, ziynet eşyalarının ise halen kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar. Mahkemece davalıların savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/1377 ESAS - 2017/441 KARAR DAVA KONUSU : Mehir Senedinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/644 esas ve 2015/125 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalının 12/10/2008 tarihli mehir senediyle müvekkiline 500 gram altın borcunun bulunduğunu ileri sürerek, mehir senedinde belirtilen 500 gram altının rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....