Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davalının yerleşim yerinin Patnos/AĞRI olması sebebiyle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mehir alacağı davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik kararı verilerek görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise açılı davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; " Tüm dosya kapsamı olan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Tüm Yasal Mevzuat ve Yargıtay İçtihatları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava, mehir senedine dayalı kişisel eşyanın iadesi davasıdır. Dava, mehir senedi alacağı talebine ilişkin olup genel yetki hükümlerine tabidir....

GEREKÇE : Davanın konusu, mehir alacağı istemine ilişkindir. Davalı erkek istinafında, mehir olarak belirlenen 100 gr altını mehir karşılığı 2 adet toplam 100 gr gelen bilezikler ile kadına ödediğini ispatladığını, bu nedenle kadının mehir alacağı talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar mehir senedinde davalının imzası olmasa da mehirdeki altınların davacıya düğünde takıldığı, mobilya takımı ve çeyiz eşyalarının alındığının davalı tanık beyanlarıyla sabit olduğu, dolayısıyla işbu davanın mehir senedinden kaynaklı dava değil zilyetliğe dayalı dava olduğu, davacının iddiasının en son müşterek haneden şiddet görerek ayrıldığı için ziynet ve eşyaların kendisine teslim edilmediği yönünde olduğu, boşanma dosyası kapsamı ve tanık Sinan'ın beyanı ile davacının müşterek haneden sadece eşofman, terlik ve ceketi ile gece vakti ayrıldığı, bu nedenle yanına herhangi bir eşyasını almasının mümkün olmadığı, her ne kadar bir kısım davalı tanıkları davacının çeyiz eşyalarının bir kısmını götürdüğünü sonrasından da dayısı ve yengesinin gelip mobilya takımı dahil kalan eşyalarının hepsini götürdüğünü beyan etmiş iseler de, davalının cevap dilekçesinde bu yönde bir vakıaya dayanmadığı, hal böyle olunca davanın reddinin hatalı...

Asliye Hukuk Mahkemesince; asıl davanın mehir senedine dayalı alacak talebine, karşı davanın ise bağıştan rücu talebine ilişkin olarak TMK 226/2. maddesi uyarınca kişisel malların iadesi kapsamında açılan dava niteliğinde bulunduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/7046 E - 2019/4764 K sayılı ilamı uyarınca davaların Aile hukuk prensiplerine göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, mehir senedinde yazılı altının verilmesi (alacak talebi) karşı dava ise bağıştan rücü talebine ilişkindir. Hukuken bağış niteliğinde olan, düğünde takılan ziynet eşyaları yasada belirtilen belirli nedenlerin oluşması durumunda bağıştan dönülmek suretiyle geri istenebilir....

Davalı erkeğin çeyiz senedinden kaynaklı kişisel eşyanın iadesine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Somut olayda, ilk derece mahkemesince, çeyiz senedinde yazılı eşyaların kadına iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince de yurtdışında yapılan sözleşmede ziynet ve diğer kişisel eşyalar yönünden hüküm bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmamıştır. Şöyle ki, yurtdışında yapılan sözleşmenin ‘10. Genel madde’ başlıklı kısmında yer alan düzenlemenin çeyiz senedinden kaynaklı talepler yönünden bir düzenleme ve/veya feragat olup olmadığı hususunda mahkemece bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.. O halde, mahkemece, yurtdışında yapılan sözleşmenin ‘10....

Hukuk Dairesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk bozma ilamı ile sadece ziynet alacağı yönünden bozma yapıldığı, sair yönlerden kararın onandığı, buna karşın bozma sonrası yapılan yargılama sırasında mihir alacağı yönünden davanın reddine karar verildiği, bunun ise davacı kadın yararına oluşan kazanılmış hak ilkesinin ihlali olduğu gerekçesi ile mehir alacağı davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi olduğundan bahisle bozulmasına, davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına karar verilmiştir. D. Mahkemenin Son Kararı 1.Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, kadının mehir alacağı davasının kabulü ile 30 adet ata altının aynen iadesine, olmadığı taktirde 20.022,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Nesimi'nin evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, bir kısım ziynet eşyalarının mehir olarak verilmesinin vadedildiğini, mehirden ayrı olarak müvekkiline 6 adet 22 ayar kilitsiz bilezik ile 1 adet yüzük takıldığını, düğünde takılan bu ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davalı eş tarafından harcandığını, mehir senedinin ise hiç ifa edilmediğini belirterek mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, düğün sırasında takılan ziynet eşyalarının ise aynen iadesi, olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalı Nesimi'den tahsilini talep etmiş, 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehirde belirtilen ziynet eşyaları ve düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesini talep etmek suretiyle harç ikmalini yapmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalı T3 yönünden açılan davanın REDDİNE, davalı T3 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3,400.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T3 vekiline verilmesine, davalı T4 yönünden açılan davanın KABULÜ ile; Mehir senedinden kaynaklı eşya alacağı ve ziynet alacağı yönüyle; 22 ayar 250 gram altın bedeli olan 55.750.TL ile 4 adet halı bedeli 2.000.TL , 1 adet vitrin ve gümüş takımı bedeli 700.TL, 1 takım yastık(12 adet) bedeli 350.TL, 1 adet yatak odası takımı 3.250 .TL., 1 adet sandık bedeli 350.TL ,1 adet buzdolabı bedeli 900.TL , 1 adet fırın bedeli 700.TL , 1 adet çamaşır makinesi bedeli 600.TL , 1 adet televizyon bedeli 400.TL , 1 adet yatak bedeli 500.TL, 1 adet yemek odası takımı bedeli 1.200.TL , 1 adet koltuk takımı bedeli 3.350.TL , 4 adet yorgan bedeli 400.TL ve elbise kıyafetleri bedeli 1.000.TL toplam bedeli olan 15.700.TL alacağın kabulü ile; 10.000....

Asliye Hukuk Mahkemesince; asıl ve karşı dava, mehir senedinden dolayı alacak, mutat hediyelerin iadesi davası olduğuna göre, her iki davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 7. Aile Mahkemesince; taraflar arasında mehir senedinin resmi nikah kıyılmadan önce tanzim edildiği ve sonrasında da resmi nikah kıymadıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla bahse konu bağışlama taahhüdününe dayanılarak ileri sürülen talep Borçlar Kanununa dayandığı, karşı dava yönünden de asıl talebin bağıştan rücu olduğu sabittir ve bu istek de Borçlar Kanununa dayandığından talebin incelenmesinde genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, evlilik vaadine dayalı olarak tanzim olunan mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup dava tarihi itibarıyla davacı ile davalı arasında resmi bir evlilik akdi bulunmadığı anlaşılmıştır....

Ziynet alacağına yönelik yapılan incelemede: Tüm dosya kapsamından; davacının duyuma dayalı tanık anlatımları kapsamında mehir senedinden kaynaklı 5 adet her biri 30'ar gram ve mehirden ayrı 1 adet 50 gram bileziğinin davalılar tarafından alınıp iade edilmediğini ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığının anlaşılmasına rağmen; davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalıların istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurularak ziynet alacağı davasının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı T4'ın, kusur belirlemesine, boşanma davasının davanın kabul edilmiş olmasına, velayete, tazminat ve nafakalara yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalıların, ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ziynet alacağı davasına yönelik olan B-1,2,3,4 ve 5....