Davalı vekili, cevap dilekçesinde; mehir senedinde yazılı olan buzdolabı ve çamaşır makinesinin hiç alınmadığını, davacının bu eşyaların Hollanda'da alınacağını söylediğini, ancak karşılıklı rıza ile hiç alınmadığını, mehir senedindeki bir kısım eşyaları davacıya teslime hazır olduklarını, mehir senedinde yazılı olan 200 gr. 9 adet bilezik ile küpe, yüzük, saat, elbise takımını, 65 gr. altın bileziğin ve dava dilekçesinin 10 ve 22. maddeleri arasındaki eşyaları davacının beraberinde götürdüğünü, davalıda olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2012/136-2013/139 Uyuşmazlık, teminat senedinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, mahkemece yapılan nitelendirme ise kambiyo senedinden kaynaklı davaya ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
harcı ikmal edilen 15.781,20 TL mehir alacağı talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı erkek vekilinin mehir alacağına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı Timur'un mehir senedinden kaynaklı edimi yerine getirmesi nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun olmaması sebebi ile husumet yönüyle davanın reddine ve davacının altınlarını rıza ile verdiği gözetilerek davalı Kadir yönünden de davanın reddine karar vermiş ise de, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2019/597 Esas 2019/2876 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, altınların rıza ile bozdurulmuş olmasının davalı Kadir'i sorumluluktan kurtarmayacağı gibi davacıya ait altınların bozdurularak kooperatif hissesi alınmak üzere davalı Timur'a verildiği, alınan kooperatif hissesine davacı ile davalı Timur'un 1/2 hisse ile ortak oldukları, kooperatif üyeliğinden çıkılması nedeni ile kooperatif tarafından yapılan geri ödemelerden davacının hissesine düşen kısmın peyderpey davacıya iade edildiğinin davalılarca iddia edilmesine rağmen davalı Timur yönünden davanın ret gerekçesinin hatalı olduğu; Buna...
GEREKÇE : Davanın konusu, mehir alacağı istemine ilişkindir. Davalı erkek istinafında, mehir olarak belirlenen 100 gr altını mehir karşılığı 2 adet toplam 100 gr gelen bilezikler ile kadına ödediğini ispatladığını, bu nedenle kadının mehir alacağı talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlenirken mehir senedi imzalandığını, mehir senedinde yer alan eşyaların çok az bir kısmının alınarak büyük çoğunluğunun alınmadığını, ayrıca mehir senedinde yazılan 100.000,00 TL'nin de müvekkiline ödenmediğini, davalıya ait bulunan gayrimenkulün kooperatif ödemelerinin taraflar evlendikten sonra da devam ettiğini, bir kısım ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin müşterek konutun elektrik, su, aidatlarının büyük bir çoğunluğunu ödediğini, tatil masraflarından ve davalıya ait aracın yakıt ödemelerinden bir kısmının kendine ait kredi kartıyla gerçekleştirildiğini, evlilik birliği içinde alınan eşyalara müvekkilinin de katkısının olduğunu belirterek mehir senedinde yer alan ve müvekkiline teslim edilmeyen 15 kalem eşyanın bedellerinin 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mehir senedinde yer alan...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/202-2014/178 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların Konya 4. Aile Mahkemesinin 2011/519 esas, 2012/1235 karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiğini kararın henüz kesinleşmediğini,müvekkilinin mehir senedinde yazılı hiç bir eşyayı alamadığını belirterek mehir senedinde yazılı eşyaların aynen olmadığı takdirde dava tarihinde bilirkişi tarafından belirlenecek değerinin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebi, mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, herhangi bir ayrılık halinde ödeneceği taahhüt edilen bağışlama vaadi şeklinde (mehri muaccel) niteliğinde, mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi vardır. Uyuşmazlık, Aile Hukukundan dayalı alacak niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd., eBK m. 234 vd.) bir alacak talebi niteliğindedir. Hal böyle olunca, davayı görmeye genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir (HMK m. 1, 3, 114/1,c, 115/1)....
Davalı;dava konusu mehir senedini imzalamadığını, düğünde takılan ziynetlerin tamamının düğün sonunda davacının ailesi tarafından alındığını, evliliğin bozulmaması için sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. ... Aile Mahkemesinin 02.07.2015 gün, 2014/133 Esas, 2015/488 Karar sayılı ilamı ile ; mehir senedine bağlı alacak ve kına gecesi masrafları ile ilgili alacak taleplerine ilişkin tefrik kararı verildiği ve karar sonrası Malatya 1. Aile Mahkemesi’nin 2017/1271 esası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, Malatya 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; mehir senedine dayalı (bağışlama vaadi sözleşmesi ) alacak istemine ilişkindir. Dosyanın Konya 2. Aile Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır....
