Davacı vekilinin mehir senedinden kaynaklanan alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacı 21.11.2008 tarihli mehri müeccel senedinde belirtilen ziynet eşyalarının kendisine verilmediğini iddia etmiştir. Mehir, kocanın evlenme sözleşmesi anında ya da devamı sırasında bazen de sona ermesi halinde kadına belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan bir şeyi armağan etmesidir. Mehri müeccel ise ileriye (evliliğin boşanma ya da ölümle son bulunması haline kadar) yönelik bir bağışlama vaadidir. Somut olayda davacı tarafından imzalanan 21.11.2008 tarihli senette kararlaştırılan altınların davacıya verilmediği davalının savunması ve tanık beyanları ile sabittir....
Eldeki davada; davanın bağışlama vaadi (mehri müeccel) niteliğinde mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, 22.06.2009 tarihinde davacı eş ile davalı eş arasında "Nikah Akdi" başlık sözleşme ile Mehr-i Müeccel bedelinin 151 Gr (22 Ayar) altın olarak belirlendiği, sözleşmenin; davacı, davalı, 2 şahit ve nikahı akdeden tarafından imzalandığı, taraflar arasındaki evlilik akdinin sona erdiği ve bu nedenle davacı eşin, davalı eşten mehir alacağına ilişkin talebinde haklı olduğu anlaşılmakla; mahkemece bu neden ve gerekçelerle davanın kabulü şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi ile davalının 200 gram 22 ayar altını mehir olarak vermeyi kabul ettiğini ancak bunun hiçbir zaman ifa edilmediğini, düğünde takılan ziynet eşyaları ve paranın ise davalı tarafından iş yerinde bulunan kasada muhafaza edileceği söylenerek müvekkilinden alınıp iade edilmediğini belirterek mehir ve düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mehir alacağı için şimdilik 1.000,00 TL, düğünde takılan altınlar için şimdilik 4.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 186.142,50 TL olarak ıslah etmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Ali'nin eşinin herhangi bir rızası ve onayı olmaması sebebi ile senet nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, düğünde takılan tüm altınların mehir senedinden sayıldığını, fırınlı ocağın alındığını ancak daha sonra satılarak davacı üzerine alınan otomobil için kullanıldığını, televizyonun da alındığını, halen davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davacının talebi, mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi (mehri müeccel) niteliğinde, mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi vardır. Uyuşmazlık, Aile Hukukundan dayalı alacak niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd., eBK m. 234 vd.) bir alacak talebi niteliğindedir. Hal böyle olunca, davayı görmeye genel mahkemeler görevli olduğundan, davacının usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davacı vekilinin mehir senedinden kaynaklı reddedilen ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1.bendindeki mehir senedinde yönelik altınlar yönüyle verilen paragraf ile buna bağlı olarak harç, yargılama gideri ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretine yönelik hükmün 2,3,4,5.bentlerinin KALDIRILARAK yerine yeniden hüküm tesisine, (hüküm fıkrasının 1.bendindeki düğünde takılan altınlar yönüyle ve çeyiz eşyalarıyla ilgili paragraf ile 6.7.bentlerin AYNEN MUHAFAZASINA,) BUNA GÖRE; 1.bentteki mehir senedinde yer alan altınlar yönüyle verilen paragraf yerine geçmek üzere: 22 ayar 150 gram altının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 41.400,00 TL'nin 5.000,00 TL'sine dava tarihi, kalanına ıslah tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.bent yerine geçmek üzere...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Adem'in 01/07/2010 tarihinde evlendiklerini, dava dışı Adem ile davalı babası Mehmet Kaya'nın müvekkiline mehir senedi ile taahhütte bulunduklarını, davalının, müvekkilinin boşandığı eşinin babası olup müvekkiline dava konusu mehir senedi ile yazılı olan altın ve eşyaları vermeyi taahhüt ettiğini, ancak 100 gram altının hiçbir şekilde alınmadığını, müvekkilinin mehir senedinde yazılı olan diğer eşyaları alamadan baba evine dönmek zorunda kaldığını belirterek mehir senedindeki eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 12.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 34.100,00 TL olarak ıslah etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2019/942 ESAS 2022/196 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedinde yazılan altın ve eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin baba evinden getirdiği eşyalarında müşterek hanede kaldığını belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2019/942 ESAS 2022/196 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedinde yazılan altın ve eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin baba evinden getirdiği eşyalarında müşterek hanede kaldığını belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
ün imzaladığı mehir senedinde gösterilen ziynet eşyası ve çamaşır makinesi bedelinin davalı eski kayınpederden tahsili istemine ilişkin olup, davacının söz konusu talebinin açık bir biçimde Aile Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; davanın mehir senedinden kaynaklanması nedeniyle işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...'...
