Yukarıda açıklandığı üzere davalı erkeğin kusur tespiti ve tazminatlara yönelik istinaf talebinin esastan reddine, mehir alacağına yönelik istinaf talebinin ise resen göz önünde tutulması gereken görev hususu dikkate alınarak mehri müeccel niteliğindeki mehir alacağı davasında Asliye Hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi için mehir alacağına yönelik kararın tamamının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR Dava, mehir senedi ile bağışlanan eşyaların iadesi istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli...

Davalı cevap dilekçesinde özetle, eşi olan muris Ali ASLAN'ın 29/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu taşınmazın 40 m²lik kısmının 22/12/2006 tarihinde kendisine taşınmaz için ev paylaşım senedi şeklinde bir belge düzenleyerek verdiğini, adetlerine göre evlenirken mehir verildiğini, eşinin mehir olarak kendisine ev vereceğini vaat ettiğini, eşinin kendisine 2006 yılında köydeki evi köy senedi düzenleyerek üzerine verdiğini, kendisinin ne kadar yer verdiğini dahi bilmediğini, kendisinin okur yazarlığı olmadığını, köye daha sonra tapu kadastro geldiğini, memurlardan birine kendisine ne kadar yer verdiğini sorduğunu, sadece evin yerini verdiğini, yol bari verseydin diye söylediğini, tamamı 158.49 m² yeri mehir olarak verdiğini ve helalleştiklerini, kadastro geldiği zaman eşinin bilirkişi olduğunu, kandırmasının ya da yaşlılığından faydalanmasının söz konusu olmadığını, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, kandırmak gibi bir niyeti olsa Kütahya'daki, Ilıca kaplıcalarındaki evi...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki ziynetlerin davalı tarafından borç olarak alındığını ancak iade edilmediğini, eşyaların davalıda kaldığını ayrıca mehir senedinde mehir tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını belirterek mehir senedinde belirtilen eşya, altın ve mehir tazminatı ile düğünde takılan altın ve paraların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehir senedinde yer alan ziynetler yönünden dava değerini fiili ödeme günündeki rayiç değerleri üzerinden şimdilik 559.775,00 TL olarak, mehir tazminatı yönünden ise 8.657,11 TL olarak ıslah etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İbrahim evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalı Ahmet'in de kefil olduğunu, senetteki 150 gram altının müvekkiline takıldığını, ancak daha sonra geri alındığını, mehri müeccel olarak kararlaştırılan kısmın ise hiç ödenmediğini, eşyaların da davalıda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 67.450,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Osman evlenirken mehir senedi düzenlendiği, davacının cevaba cevap dilekçesindeki anlatımı ile senet ediminin eksiksiz olarak ifa edildiği, ziynet eşyalarının düğünde davacıya takıldığı, mehir eşyalarının da davacı ile davalının müşterek hanesine döşendiği, muris T3'ın taraflar evlendikten sonra taraflarla aynı evde yaşamadığı, dolayısıyla muris yönünden senetten kaynaklanan edimin yerine getirildiği, ziynet eşyalarının da davalı Osman tarafından harcandığının iddia edilmesi karşısında davalı T3 mirasçıları yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, ziynet eşyalarının davalı Osman tarafından ektiği tarlanın masrafları için harcandığı iddiasının tanık beyanlarıyla ispatlanamadığı, davacının yemin delilinin de olmadığı, ziynet eşyaları yönünden davanın reddi kararının isabetli olduğu, her ne kadar mehir eşyaları yönünden davanın kanıtlanamadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, davalı...

Somut olayda kabul edilen mehir alacağı miktarı 22.918,32 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090,00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından mehir alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple davalı erkeğin mehir alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı erkeğin mehir alacağı davası yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2....

Aile Mahkemesinin 2020/39- 133 E-K sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın temyiz incelemesinde olduğunu, davalının mehir senedi ile 250 gram altının müvekkiline verileceğini taahhüt ettiğini ancak edimini yerine getirmediğini, 250 gram altının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istediklerini, müvekkiline nişan ve düğünde ziynet eşyası takıldığını, ziynet eşyalarından 5 adet çeyrek altın ve 125,86 gram ağırlığında 5 adet 22 ayar bileziğin 24/12/2018, tarihinde 22 ayar zincirin 01/01/2019 tarihinde davalı tarafından bozdurulduğunu, 14 adet çeyrek altının da davalı tarafından bozdurulduğunu, davalının 24/12/2018 tarihinde bozdurduğu ziynet eşyaları ile aynı gün 34 XX 847 plaka sayılı aracı satın aldığını, diğer ziynet eşyalarından elde ettiği kazançla bedelli askerlik borcunu ve düğün salonu borcunu ödediğini, ziynet eşyalarından araç alınan kısma ilişkin değer artış payı talepleri olduğunu, geriye kalan zincir ve 14 adet çeyrek altının aynen iadesine, mümkün...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlenirken mehir senedi yapılmadığını ancak müvekkiline düğünde mehir karşılığı olarak toplamda 100 gram 22 ayar 8 adet bilezik takıldığını, mehir dışında müvekkilinin ailesi tarafından 1 adet 22 ayar 20 gram bilezik takıldığını, yine davalının akrabaları tarafından 5 adet 22 ayar toplamda 40 gram bilezik takıldığını, ayrıca düğüne katılan misafirler tarafından da 40'a yakın çeyrek altın takıldığını, davalının bu altınları ev alırken değil borçları olduğu gerekçesiyle müvekkilinden alıp vermediğini beyanla 160 gram bilezik ile 30 adet çeyrek altın bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 30.680,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Belirtilen eksikliğin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesinin 17/05/2022 tarih, 2019/358 Esas ve 2022/388 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının mehir alacağı davasına yönelik olan 4. Bendinin kaldırılmasına ve boşanma davasından tefrik edilen işbu dosyanın mahaline gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- )Davalı erkek vekilinin, mehir alacağı davasına ilişkin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-4- 6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin 17/05/2022 tarih, 2019/358 Esas ve 2022/388 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının mehir alacağı davasına yönelik olan 4....