"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Mehir Alacağı- Alacak -Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile kadının kabul edilen mehir alacağı talebi ile kendi para alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3)....
Eldeki dava, mehir senedinden dolayı ziynet eşyalarının teslimi ya da bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre; konunun ispat hukuku açısından ele alınması gerekir. Dava konusu ziynet eşyaları taraflar arasında senede bağlanmış olup bu senet davalıları bağlayıcı niteliktedir. Taraflar arasında düzenlenen çeyiz senedinde açıkça, davacı kadına ait olduğu kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyalarının davalılara teslim edildiği ve davalılar tarafından da teslim alındığına dair tutanak imza altına alınmıştır. Dolayısıyla, çeyiz senedindeki bu beyanların aksini, ziynet eşyalarının davacıda olduğu iddiasını davalılar aynı nitelikte bir delille ispatlamakla yükümlüdür. Somut olayda; davalıların, çeyiz senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarını teslim alarak senedi "eşyaları teslim alanlar" sıfatı ile imzaladıkları ve imzalarını inkar etmedikleri anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, mehir senedinde yazılı eşyalar ile babaevinden çeyiz olarak getirilen eşyaların ve arsanın aynen iadesini ya da bedeli olan 12.530 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, altınların davacının üzerinde olduğunu, ,oturma grubu ve fırının evde konacak yer olmadığından davacı tarafından davacının babası evine götürüldüğünü, mehir senedinde yazılı arsa ile ilgili taaahhüdün davalının babası tarafından imzalanmadığını davalının böyle bir arsasının da bulunmadığını ,diğer eşyaları teslime hazır olduğunu savunmuştur. Davacı kadın dava konusu edilen mehir senedinde yazılı 100 gr altının, oturma grubunun, fırının davalıda kaldığını, verilmesi kararlaştırılan arsanın halen verilmediğini ve dava sırasında teslim edilmeyen tencere takımı ,ütü masası, büyük tüp ve sininin de davalıda kaldığını ileri sürmüş; dinlettiği tanıkların beyanı ile iddiasını ispat edememiştir....
ye mehir olarak verildiğini mal kaçırma amaçlarının olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, tasarrufun muvazaa ile düşük değerli işlemler ile yapıldığı ve tasarrufta bulunan davalıların borçlunun gelini ve eşi oldukları, dikkate alınarak her ne kadar ...'ye yapılan satışın yöresel örf gereği mehir olduğu iddia edilse de, borçluların yaptıkları tasarrufların iptaline ilişkin mahkemenin bu tasarruf dışında 2013/188,191 ve 190 esas numaralı dosyaların da bulunduğu, davacı tarafından borçluların mal kaçırmak amacını güttüklerinin malların çeşitli sebeplerle 3. kişilere devredildiğinin iddia edildiği görülerek davalıların taşınmazların mehir olarak devredildiği iddiasına hakkaniyet gereği itibar edilmediği, alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiklerinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/540 KARAR NO : 2022/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/20 Esas - 2021/353 Karar DAVA KONUSU : Ziynet eşya ve çeyiz eşya alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, düğün öncesinde 26.08.2011 tarihinde nikah sırasında müvekkiline mehir senedi mahiyetindeki çehiz eşya senedi orada bulunan şahitlerin de imzası ile verilmiştir, söz konusu senette yer alan ziynetlerin ve eşyaların tamamı davalılarda kalmış ve bu güne kadar da müvekkiline verilmediğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/899 KARAR NO : 2022/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/20 2021/353 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, düğün öncesinde 26.08.2011 tarihinde nikah sırasında müvekkiline mehir senedi mahiyetindeki çehiz eşya senedi orada bulunan şahitlerin de imzası ile verilmiştir, söz konusu senette yer alan ziynetlerin ve eşyaların tamamı davalılarda kalmış ve bu güne kadar da müvekkiline verilmediğini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın düğün öncesi imam nikahı esnasında davalının mehir olarak davacıya 22 ayar 8 adet 20 gramlık bilezik alacağını taahhüt ettiği iddialarını kabul etmediklerini, davacının mehir talebinin mal varlığı hakkına ilişkin bir dava olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, düğünde takılan ziynet ve altınların davacının kendi iradesi ile davalıdan geri almamak üzere rızası ile verdiğini davalının altın ve ziynet eşyalarına zorla el koymadığını, davacının mehir talebinin huzurdaki davadan ayırarak yeni bir esasa kaydedilerek görevsizlik kararı verilmesini, davanın tarafların Sakarya 2. Aile Mahkemesin de görülmekte olan boşanma davası ile birleştirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Veysel evlenirken düzenlenen mehir senedindeki edimin düğün sırasında eksiksiz olarak ifa edildiği, davacının iddiasının mehir altınlarının elinden alındığı, eşyaların ise davalı Veysel'de kaldığı yönünde olup, işbu davanın mehir senedine değil zilyetliğe dayalı kişisel eşyanın iadesi davası olması, davalının talep edilen ziynet ve eşyaların cins ve miktarına itiraz etmemesi nedeni ile mehir senedinin verilen kesin süreden sonra sunulmasının sonuca etkili olmayacağı, 1 adet bileziğin davacı tarafından görümcesine verildiği, davalıların isteği ile verilmesinin sonuca etkili olmayacağı, hal böyle olunca davacı tarafından görümcesine verilen 1 adet bilezik yönünden davalılara husumet yöneltilemeyeceği, diğer ziynet eşyalarının davalı Veysel tarafından alınarak iade edilmediği, eşyaların ise davalı Veysel'de kaldığı, hal böyle olunca bunlar yönünden davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalının istinafının...
KARAR Davacı,davalılardan ... ...’in eski kayınpederi olduğunu,boşandığı eşine evlilikleri sırasında,mehir senedi olarak verdiği imzalı boş bononun boşanmadan sonra davalılardan ... ... alacaklı olarak gösterilip bu davalıya borçlu hale getirildiğini, bu senede dayalı olarak davalı ... ... tarafından aleyhine icra takibine geçildiğini ve bu aşamada yapılan takipte eski kayınpederinin alacağı temlik alarak takibe devam ettiğini kendisinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek ,bu senet nedeniyle her iki davalıya da borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....
Senedi" başlıklı senet ile çeyiz eşyaları ve altın alacağına karşılık olmak üzere 1 adet tarlanın 05.01.1988 tarihinde kendisine mehir olarak verildiğini, bu tarlanın ... ili, ... ilçesi, ... bulunan 1702 parselde kayıtlı 20.800 m²'lik tarla olduğunu, tarlanın kanuni müddet dolduktan sonra kendisine devredileceğinin kesin olarak ifade edildiğini, taraflar arasındaki bu senedin muhtar ve aza tarafından şahitler huzurunda alacaklı ve borçlu tarafından imzalanarak kabul ve tasdik edildiğini, muris ...'ın borcunu yerine getirmeden 26.06.2009 tarihinde vefat etmesiyle mirasçıların söz konusu tarlanın tapusunu kendisine devretmekten kaçındıklarını, öğrendiklerine göre tarlanın tapu kaydının dava dışı 3. kişilere geçirildiğini, taşınmazın toplam değerinin 83.200,00TL olduğunu ileri sürerek; bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
