nın davalı gelini Y....... ile birlikte yaşadığını, onun manevi baskısı sonucunda 2840 parsel sayılı taşınmazdaki payını 07.02.2006 tarihinde davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, evlendikten sonra mirasbırakan ve kayınpederi ile yaşadığını, eşinin 1997 yılında ölmesinden sonra onlarla yaşamaya devam ettiğini ve gırtlak kanseri olan kayınbabasına maddi ve manevi destekte olduğunu, mehir senedi ile takılan takıları bu dönem içerisinde satarak muris ve eşi için kullandığını, miras bırakanın bu altınlara karşılık dava konusu payını devrettiğini, öte yandan her ikisine de baktığını, bedelin mutlaka para olmasına gerek olmayıp bakım ve hizmette olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu pay temlikinin, davalının, mirasbırakan ile onun eşine bakıp gözetmesi karşılığında yapıldığı...

Davalılar, davacının kendi isteği ile gittiğini ve kendisine ait olmayan eşyaları dahi götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemiş,karşı dava ile de davalılara ait mehir senedi dışında tasarruf için evde bulunan altınların götürüldüğünü ileri sürerek aynen ya da bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 8.3.1999 tarihli çeyiz senedindeki çeyiz eşyaları ile altınlarının davalılarda kaldığını, boşanma davasının derdest olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki boşanma davasının henüz kesinleşmediği, dava tarihi itibariyle taraflar arasında evlilik birliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır....

Yukarıda belirtilen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu edilen taşınmaz davalı müvekkile mehir karşılığında verildiğini, murisin evlenirken davalıya verdiği mehir, dosyaya sunduğumuz Yargıtay 1.Hukuk Dairesi 2014/2903 E, 2015/11649 k sayılı kararında belirtildiği gibi vermeyi vaad ettiği (mehri müeccel) türdendir. Mehir konusunun tapuda devrinin ertelenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmayıp, yöresel geleneklere uygun olduğunu, Murisin davalıya yaptığı temlikin gerçekleştirme sebebi mehir olduğuna göre murisin mal kaçırmak amacı ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceğini, davacı yanın temlikin sebebi mehirse bağışlama olması gözetilerek muvaza nedeniyle iptali gerekeceği iddiasınn bir karşılığı bulunmamaktadır, zira davacı, muris muvazasına dayanmış ancak murisin temlik yaparken mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini ispat edememiştir....

Mahkemece; davacı vekilinin 08.01.2015 tarihli dilekçesinde de bu davadaki taleplerin düğünde takılan altınlar olmadığını, mihir eşya senedinde davacıya bağışlanmış olan altınların aynen iadesi mümkün değilse bedellerinin ödenmesi olduğu, bağışlanan bu altınların ise davalı tarafından müvekkile alınmaması olduğu hususunu belirttiğini, kural olarak evden cebir ve şiddet zoruyla ayrılmayan kadının ziynet eşyalarının kendi üzerinde olduğu ve götürdüğünün kabulü gerektiği, davacı tarafından davalılarca cebir ve şiddet yoluyla evden atıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi düğünde takılan altınların da talep edilmediği sadece mihir senedinde yazılı ziynet eşyalarının davacıya alınmadığından bahisle aynen iade ya da bedellerinin talep edildiği, 07.07.2008 tarihli mehir senedi incelendiğinde, bu eşyaların ....'...

Mahkemece; davalı ... bakımından, mehir senedinde bulunan tüm eşyalar düğünden önce alınıp teslim edildiğinden bu davalı bakımından husumetten davanın reddine, Diğer davalı ... bakımından, mehirdeki ziynetlerin hepsinin davacıya alınıp takıldığı, bu ziynetlerin davalı kocada olduğunun usulünce isbatlanamadığı anlaşıldığından talebin reddine; çeyiz eşyaları davalı koca tarafından satılmakla bu eşyalar bakımından talebin kabulüne; mehir senedinde belirtilen eşyaların mümkün olduğu taktirde aynen davalı ...'dan alınıp davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelleri toplamı olan 3.765 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....

kararda yazılı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;Davacı dava dilekçesinde,evlenmeden önce kendisine ait olan 15 bilezik ve üç künye ile,mehir senedinde yazılı altınların ve ev eşyalarının aynen iadesini,mümkün olmaz ise toplam bedellerinden şimdilik 3.000 YTL'nin tahsilini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.Mahkeme ise altınların bir kısmına ilişkin istem ile taşınmaza ilişkin istemin reddine,mehir senedinde yazılı altınlar ile eşyaların tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunun tespitine karar vermiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedinde belirtilen yatak odası dışındaki diğer eşyaların alınmadığını, yatak odasının ise müvekkiline teslim edilmediğini, mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının davalı Hatem tarafından müvekkilinden araba alınacağı söylenerek alındığını, altınların bozdurulduğunu ancak araba alınmadığı gibi müvekkiline de teslim edilmediğini, müvekkilinin çeyiz olarak baba evinden getirdiği eşyaların da müşterek hanede kaldığını belirterek mehir senedinde belirtilen eşya, altın ve çeyiz eşyalarının davalı Hatem'den, mehir senedindeki altınlar hariç olmak üzere mehir eşyalarının ise her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, dava değerini 18/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 37.480,00 TL olarak ıslah etmek suretiyle ziynet eşyalarının davalı Hatem'den aynen iadesini, çeyiz eşyaları ve yatak odasının davalı Hatem'den bedel yönünden faiziyle birlikte tahsilini...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline Mehir olarak ev almayı vaat ettiğini, bunun karşılığında 70.000TL'lik bono verdiğini, ev için çekilen kredinin ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının mirastan feragat sözleşmesi yaptığını, bu nedenle evin müvekkiline Mehir karşılığı verilen ev olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar davalı, dava konusu taşınmazın mehir karşılığı alındığını iddia etmiş ise de TBK 288 Maddesi gereğince borçlanma sözü vermenin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, davalı tarafından her hangi bir mehir senedinin ibraz edilemediği, Yargıtay 8....

DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesi dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken çeyiz senedi yaptıklarını, 30.08.2015 tarihli çeyiz senedinde takılan takıların ve alınması taahhüt edilen çeyiz eşyalarının ayrıntılı şekilde yazıldığını, bu belgede tarafların babaları ve köy muhtarının imzasının bulunduğunu, tarafların bu belgeyi düzenlendikten sonra Şanlıurfa'da düğün yaptıklarını, bu düğünde 30 adet çeyrek altın takıldığını, çeşitli başka ziynetlerin de takıldığını, mehir senedi ile alınması taahhüt edilen eşyaların alınmadığını, Şanlıurfa'da yapılan düğünde davalının ailesinin kadının üzerine ziynet takılmasına izin vermediğini ve el altından bir torbada topladıklarını, tarafların düğünden Burdur'dan ev aramaya gidecekleri için ziynetlerin davalının ailesinde kaldığını, sonrasında bu ziynetlerin verilmediğini, tarafların 2020 yılında aile ziyareti için Kayseri'ye geldiklerini ve ertesi gün davalının Şanlıurfa'ya döndüğünü, davalının mesaj ile boşanmak istediğini söylediğini, davalının boşanmayı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1- Mehir senedinde yazılı olan 4 adet 150 gram altın bilezik ve set şeklinde ziynet eşyalarının davalılardan aynen alınarak davacıya iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline yönelik davalılar aleyhine açılan davanın reddine, 2- Mehir senedinde yazılı buzdolabı (4.190,00 TL) çamaşır makinesi(2.340,00 TL), bulaşık makinesinin (2.140,00 TL) davalılar tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 8.670,00 TL'nin 300,00 TL'sine dava tarihinden, geriye kalan 8.370,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Mehir senedinde yazılı salon mobilyası takımı (1.750,00 TL), yatak odası takımı (1.400,00 TL), yemek odası takımı (1.400,00 TL), ocaküstü firın( l. 650,00 TL...